ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1126/20  Номер провадження 22-ц/814/1160/21	Головуючий у 1-й інстанції Харченко  В. Ф.  Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.
Суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт"
на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2021 року 
по справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт", за участю третьої особи – Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2021 року клопотання позивача і його представника задоволено повністю.
Витребувано у Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області та Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області реєстраційну справу щодо реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна 653770653245, земельна ділянка кадастровий номер 5324580400:00:001:0060, площа 6,2205га, власник ОСОБА_1 , стосовно якої реєстраційною службою Семенівського районного управління юстиції Полтавської області 17.09.2015р. внесено запис про інше речове право 112111773 про право оренди за орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" на строк 10 років, договір оренди землі від 13.08.2015 КР 2015/0104.
Витребувано у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" примірник договору оренди земельної ділянки КР 2015/0104 від 13.08.2015 року, між відповідачем, як орендарем, і позивачем ОСОБА_1 , як орендодавцем, щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324580400:00:001:0060, площа 6,2205 га, які визначено надіслати до суду протягом п`яти днів з дня отримання (вручення) копії ухвали.
Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1) Чи виконано особисто ОСОБА_1 чи іншою особою підпис у реквізиті "Реквізити та підписи сторін" в графі "Орендодавець" в договорі оренди земельної ділянки КР 2015/0104 від 13.08.2015 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт"?
2) Чи виконано особисто ОСОБА_1 чи іншою особою підпис у реквізиті "Реквізити та підписи сторін" в графі "Орендодавець" в акті приймання-передачі земельної ділянки - додатку до договору оренди земельної ділянки КР 2015/0104 від 13.08.2015 року?
Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи та інші необхідні матеріали на запит експерта.
Звернуто увагу, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Роз`яснено позивачеві та його представникові обов`язок сплати вартості проведення експертизи.
Зупинено провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

З цією ухвалою не погодився відповідач - ТОВ "Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт", який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість, невмотивованість та передчасність ухвали суду, просить її скасувати в частині призначення судової почеркознавчої експертизи та в частині зупинення провадження у даній справі на час проведення такої експертизи; та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів скарги зазначають, що, при постановленні оскаржуваної ухвали, місцевим судом не було враховано, що дії щодо отримання зразків для проведення судової експертизи повинні вчинятися до призначення такої експертизи, яка, окрім іншого, повинна проводитись з дослідженням саме оригіналів документів.
Вказують, що оскаржувана ухвала була постановлена без з`ясування думки відповідача щодо кола питань, поставлених на вирішення експерта, обрання експертної установи, також в ухвалі не наведено підстави для проведення експертизи.

Суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог клопотання про призначення експертизи, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

       Як убачається з матеріалів справи, у листопаді 2020 року позивач звернулася до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, в якому прохала визнати недійсним договір оренди ділянки КР 2015/0104 від 13.08.2015 року, укладений від імені ОСОБА_1 , з однієї сторони та ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт», зареєстрований 17.09.2015 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Семенівсього районного управління юстиції Полтавської області Маньківським І.І., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24507110 від 17.09.2015року (а.с.1-3).
       Окрім того, ОСОБА_1 прохала призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої прохала доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України та на вирішення експерта поставити такі питання: - чи виконаний особисто ОСОБА_1 підпис в розділі «Реквізити та підписи Сторін» в графі «Орендодавець» в договорі оренди земельної ділянки КР 2015/0104 від 13 серпня 2015 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт»?; - чи виконаний особисто ОСОБА_1 підпис в розділі «Реквізити та підписи Сторін» в графі «Орендодавець» в Акті приймання-передачі земельної ділянки Додаток до Договору оренди земельної ділянки КР 2015/0104?.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження (а.с.18).

       У подальшому, 10.03.2021 року та 23.03.2021 року стороною позивача було подано до місцевого суду заяви про зміну предмету позову, де ОСОБА_1 прохала: - усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою розміром 6,2205га, яка розташована на території Біляківської сільської ради Семенівського району Полтавської області, цільове призначення -для ведення товарного-сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5324580400:00:001:0060, шляхом зобов`язання відповідача повернути її законному власнику – ОСОБА_1 ; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24507110 від 17.09.2015 року щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки серія та номер: КР 2015/0104 від 13.08.2015 року, сторонам якого є орендодавець – ОСОБА_1 та орендар – ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт», зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Семенівського РУЮ Полтавської області Маньківським І.І., скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав (інше речове право) – 11211773 (а.с.75-78, 99-102).

       В подальшому, 23 березня 2021 року, як зазначено вище, Семенівським районним судом Полтавської областібуло постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.107-110).

       При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий суд визнав обґрунтованою та прийняв до уваги вимогу позивача щодо витребування доказів та проведення судової почеркознавчої експертизи саме експертами Полтавського НДЕКЦ, поставивши на вирішення експерта запропоновані стороною позивача питання.

Проте, такий висновок суду не в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права, виходячи з наступного.

Як убачається з вимог апеляційної скарги, ухвала Семенівського районного суду від 23.03.2021 року оскаржується не в повному обсязі, а в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі, відтак, і судом апеляційної інстанції оскаржувана ухвала переглядається лише в частині спірних питань.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).
Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п.3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Виходячи з наведених норм права, аналізу змісту позовних вимог та вимог клопотання про призначення експертизи, апеляційний суд приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваної постанови місцевий суд допустив порушення процесуального права.

Так, ухвала суду від 23.03.2021 року не містить мотивів, з яких виходив суд, вирішуючи питання щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, не надано належної оцінки запереченням сторони відповідача проти задоволення заявленого клопотання.
Як убачається з матеріалів справи, 23.03.2021 року представником відповідача було подано до місцевого суду клопотання про неможливість виконання ними запиту представника позивача про надання документів суду, оскільки з 22.03.2021 року на підприємстві відповідача було введено дистанційну роботу, що обмежило доступ та можливість присутності працівників у головному офісі та архіві ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт». Додатково повідомлено, що станом на день звернення з даним листом, ухвала Семенівського районного суду Полтавської області про витребування доказів не надходила (а.с.92).

Відтак, судом першої інстанції, без належного обґрунтування мотивів такого рішення, щодо наявності підстав для проведення відповідної експертизи, визначення кола питань, та визначення експертної установи, було постановлено оскаржувану ухвалу від 23.03.2021 року, яка, з урахуванням наведеного вище, є такою, що ухвалена без повного та всебічного дослідження суті поставленого питання.
Місцевий суд безпідставно погодився з доводами клопотання позивача, не навівши своїх мотивів щодо вказаного питання.

З урахуванням наведеного, та, зважаючи на те, що районний суд не надав оцінку поважності причин ненадання стороною відповідача документів, необхідних для проведення призначеної експертизи, а саме – оригіналу договору оренди земельної ділянки №КР 2015/0104 від 13.08.2015 року, укладеного між ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» та ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про призначення експертизи без з`ясування всіх істотних обставин справи, не встановлено можливості проведення відповідною експертною установою такої експертизи ( за відсутності оригіналу досліджуваного документу - Договору оренди землі № КР 2015/0104 від 13.08.2015 року), колегія суддів вважає, що призначення експертизи є передчасним, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 12 ЦПК України). В той же час, на суд, покладено обов`язок роз`яснювати у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вищевикладеного, при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд не врахував всіх вказаних обставин, на поверховість та формальність розгляду заяви позивача також вказує зміст оскаржуваної ухвали, який не відповідає вимогам ст.ст. 118, 259-260 ЦПК України. 

Оскільки ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнята з порушенням норм процесуального права, є передчасною та неналежним чином вмотивованою, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідній частині.

Доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими та підлягають врахуванню при перегляді ухвали суду першої інстанції.
При повторому розгляді вказаної заяви суду першої інстанції необхідно повторно вирішити дане питання в порядку, передбаченому законом, з детальним та всебічним розглядом поставленого питання та зі з`ясуванням думки усіх учасників процесу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт", – задовольнити.
Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2021 року в частиніпризначення судової почеркознавчої та зупинення провадження, – скасувати.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт", за участю третьої особи – Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі, - повернути до Семенівського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                Т.О. Кривчун

СУДДІ                                                        С.М. Бондаревська

Ю.В. Дряниця

       Повний текст постанови виготовлено 19.07.2021 року.