У Х В А Л А        
30 липня 2021 року
м. Київ
справа № 757/469/20
провадження № 61-7476ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 1 978 917,88 грн за період з 01 лютого 2019 року до 28 лютого 2019 року, включно.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 
05 травня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу 
представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 21 червня 
2021 року, а саме: оформлення касаційної скарги відповідно до вимог 
статті 392 ЦПК України.
 
У червні 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: уточнена редакція касаційної скарги. 
 
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому заявник зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 06 квітня 2021 року.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного суду України від 01 червня 2016 року у справі № 6-2558цс15, постанові Верховного суду України від 28 вересня 
2016 року у справі № 6-1699цс16, постанові Верховного суду України 
від 13 березня 2017 року у справі № 6-2128цс16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19), постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 757/32522/17-ц (провадження № 61-461св19), постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 359/8114/17 (провадження 
№ 61-81св19), постанові Верховного Суду від 11 січня 2020 року у справі 
№ 335/11482/16-ц (провадження № 61-19787св19), постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 757/53464/18 (провадження № 61-14248 св19), постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 756/14910/16-ц.
Крім того, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, а також встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва 
від 16 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 31 березня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Печерського районного суду м. Києвацивільну справу 
№ 757/469/20 за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська