УХВАЛА

14 вересня 2021 року 
Київ
справа №160/11772/20
адміністративне провадження №К/9901/31408/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, про визнання бездіяльності протиправною,
УСТАНОВИВ:
25 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні правової позиції, визначеної ст. ст. 3, 19, ч. 2 ст. 28, ст. ст. 34, 49 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради Солода Віталія Михайловича, який не вжив заходів усунення причин, які породжують подання заяви (запиту) від 26.12.2019 року;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у неприйнятті після розгляду заяви від 26.12.2019 року вх. № С-1124 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі ст. ст. 3, 8, 19, ч. 2 ст. 28, ст. ст. 49, 59, 68 Конституції України, ст. ст. 7, 18, 19, 29 Закону України «Про звернення громадян» і зазначити закон, вимоги якого порушено, згідно зі ч.4 ст. 249 КАС України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено за скаргою ОСОБА_1 .
18 серпня 2021 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу. 
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Оскаржувану ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду постановлено 09 червня 2021 року, однак касаційну скаргу подано 18 серпня 2021 року.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрнутоване тим, що зворотнє повідомлення з підписом скаржника знаходиться в матеріалах справи.
Враховуючи те, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, а питання про витребування справи суд вирішує за наслідками відкриття касаційного провадження, скаржник зобов`язаний додавати відповідні документи та докази незалежно від наявності таких в матеріалах справи.
Однак, ОСОБА_1 не подано належних доказів, які б свідчили про отримання ним  оскаржуваної постанови, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.  
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин відповідно до норм статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліку.
Керуючись статтями 132,133, 169, 248, 328, 330, 332, КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, про визнання бездіяльності протиправною залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. 
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                               А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                                    Л.О. Єресько

                                                                                                                              В. М. Соколов