П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/1914/19	
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
В квітні 2019 року ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (надалі – відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про невиплату пенсії ОСОБА_1 за минулий період з 01.12.2018 року по 31.01.2019 року в сумі 6219,10 грн.;
- зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі виплатити негайно пенсію ОСОБА_1 за минулий період з 01.12.2018 року по 31.01.2019 року в сумі 6219,10 грн..
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
04.07.2019 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.01.2021 року вх.№3945/21 про встановлення судового контролю - відмовлено.
Оскільки, на думку позивача, рішення суду не виконано боржником, позивач повторно звернувся із заявою від 20.04.2021 року вх.№ЕП/19962/21 про встановлення судового контролю за виконанням постанови.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення від 31.05.2019 року шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області в місячний термін з моменту ухвалення рішення суду про встановлення судового контролю подати звіт про виконання судового рішення у справі №420/1914/19.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду позовної заяви Одеським окружним адміністративним судом 31.05.2019 року винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
12.07.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєвим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №420/1914/19 виданого 04.07.2019 року на виконання вищевказаного рішення суду.
18.09.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щегловою Є.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що в ході примусового виконання виконавчого документу державним виконавцем у зв`язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу, були застосовані штрафні санкції, про що винесено відповідні постанови від 20.07.2020 року та 04.09.2020 року. В зв`язку з тим, що боржником вимоги виконавчого документу не виконано, державним виконавцем направлено до ГУ НП в Одеській області повідомлення про вчинення злочину. Таким чином, виконавче провадження підлягає закінченню, а виконавчий документ поверненню до суду, який його видав на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Крім того зазначено, що позивачем не надано жодних доказів на спростування того, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату, або що відповідач буде створювати перешкоди для його виконання. Також суд першої інстанції зазначає, що доказів оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження щодо зобов`язання Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі виплатити ОСОБА_1 за минулий період з 01.12.2018 року по 31.01.2019 року в сумі 6219,10 грн. позивачем до суду не надано. 
Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.
За змістом ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх учасників справи.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством України.
Згідно з ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. 
Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 20.06.2018 року у справі №800/592/17 викладений висновок, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі.
В Постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.11.2018 року у справі №444/2805/16-а також зазначено про можливість встановлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі.

Отже, позивача не позбавлено можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.
Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, що встановити судовий контроль суд може лише під час прийняття судового рішення у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду, яким зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі виплатити пенсію позивачу за минулий період з 01.12.2018 року по 31.01.2019 року в сумі 6219,10 грн. ухвалено судом 31.05.2019 року. Отже, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що невиконання рішення суду має триваючий характер, оскільки відповідний суб`єкт владних повноважень протягом відповідного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) стосовно пенсіонера, чим порушує його право на соціальний захист..
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема листа ГУ ПФУ в Одеській області від 22.01.2019 року №ГО-8933009, 83-Г-11, відповідачем вказано що згідно з пп.2 п.2 постанови 335, що набрала чинності 12.05.2018 року, суми соціальних виплат, які не виплачуються за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.
Проте, судова колегія зазначає, що відсутність встановленого Кабінетом Міністрів України механізму виплати нарахованих сум пенсій не звільняє державу в особі уповноваженого органу Пенсійного фонду України від обов`язку здійснити таку виплату та не може позбавляти права особи на отримання належних їй сум пенсій.
Таким чином, втручання відповідача у право позивача на мирне володіння своїм майном у вигляді пенсійної виплати, суд вважає таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.
За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі №802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.
Судова колегія вважає, що, враховуючи аргументи та доводи позивача щодо тривалості не виконання відповідачем рішення суду, і відсутність вмотивованого пояснення відповідача щодо причин тривалого невиконання рішення суду, необхідно встановити по даній справі судовий контроль шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області в місячний термін з дня винесення цієї постанови про встановлення судового контролю подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року у справі №420/1914/19.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню
Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити. 
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року – скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.
Встановити по справі №420/1914/19 судовий контроль за виконанням рішення суду.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року по справі №420/1914/19 у місячний строк з дня винесення цієї постанови.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.