Ухвала
Іменем України 
14 вересня 2021 року
м. Київ
провадження № 51-6269 зно 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами.
Суть питання та встановлені судом обставини
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано. Постановлено новий вирок, яким ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року касаційну скаргу засудженого  ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року – без зміни.
Засуджений звернувся до Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його захисником не було подано до суду касаційної інстанції довідку від 14 липня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_4 офіційно працював з 14 травня 2019 року по 12 лютого 2020 року; копію свідоцтва про шлюб від 28 жовтня 2020 року; довідку від 20 травня 2021 року, що дружина вагітна та хворіє цукровим діабетом, на даний час вже народила дитину та потребує його допомоги; довідку від 18 березня 2021 року, видану Долинською сільською радою про те, що у ОСОБА_4 на утриманні перебуває дружина і малолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають однією сім`єю, що на думку засудженого є новоявленими обставинами та доводять неправильність постанови Суду від 29 жовтня 2020 року. 
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:   штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;   інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини - це встановлені та викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду в ході перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин.
Як убачається зі змісту заяви, виражаючи свою незгоду з призначеною вироком Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року мірою покарання,  засуджений просить скасувати постанову Верховного Суду, якою цей вирок було залишено без зміни. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на існування довідок, які є підставою для пом`якшення призначеного йому покарання.
Однак, засуджений безпідставно посилається на зазначені обставини як на нововиявлені, оскільки вони не є нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України.
При цьому, зазначені в заяві обставини ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні та не мають істотне значення для розгляду справи.
Також, в поданій заяві не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, які не були відомі, та не могли бути відомі суду і заявнику під час розгляду кримінального провадження Верховним Судом і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови, що належить переглянути.
Крім цього, варто звернути увагу, що правова визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. 
Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру. 
Системне тлумачення глави 34 КПК у сукупності з наведеними вище положеннями свідчить, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Відповідно до ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження, і таким чином, Суд вважає, що таке формулювання дає повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.
З огляду на викладене, слід відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                            ОСОБА_3