ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/16289/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного  товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року (суддя Царікова О.В.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування висновку в частині,-          
                                                            
                                                               ВСТАНОВИВ:
АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування висновку в частині.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік» від 27.10.2020 №21/01-20191034617/1, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планованої діяльності 20191034617, опублікований в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 30.10.2020 в частині:
- пункту 7 висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік» від 27.10.2020 №21/01-20191034617/1, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планованої діяльності 20191034617, опублікованого в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 30.10.2020;
- встановлення в будь-якій формі, прямо чи опосередковано, Акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191000) обов`язку провести додаткову оцінку впливу на довкілля до початку провадження планованої діяльності.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині  неприйняття доводів позивача щодо наявності права на ведення планової діяльності без будь-яких обмежень за принципом мовчазної згоди та  прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без зміню
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не дослідив обставин щодо права позивача на ведення планової діяльності без будь-яких обмежень. 
Відповідачем також подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано вимоги ЗУ «Про оцінку впливе на довкілля» в частині висновків суду першої інстанції про стадії проектування та строку додаткової оцінки впливу на довкілля. Також зазначено, що судом не було досліджено підстави для необхідності здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля планової  діяльності позивача та не враховано ризики, які  можуть настати без здійснення  такої оцінки впливу на довкілля.  
Представник АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» апеляційну скаргу позивача підтримав, проти задоволення апеляційної скарги Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України заперечував.
Представник Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України апеляційну скаргу відповідача підтримав, проти задоволення апеляційної скарги АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» заперечував.
Як свідчать матеріали справи, 29.07.1996 позивачу видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 585 з метою видобування кварцитів залізистих магнетитових та кварцитів залізистих окислених на Скелеватське-Магнетитовому родовищі в Інгулецькому районі Дніпропетровської області, загальною площею 4 км2.
У 2019 році, на замовлення позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖГІПРОРУДА» було виконано проект «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік» з метою продовження діяльності позивача з видобування залізних руд на підставі спеціального дозволу від 29.07.1996 № 585.
04.10.2019 в Єдиному державному реєстрі з оцінки впливу на довкілля опубліковано повідомлення про плановану діяльність «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік», яка полягає у відпрацюванні запасів магнетитових кварцитів Скелеватське - Магнетитового родовища в межах ліцензійної площі. Метою планованої діяльності є забезпечення виробничих потужностей АТ «ПІВДГЗК» шляхом поглиблення кар`єра в межах його контурів і тимчасове відокремлене складування окислених кварцитів для можливості їх подальшої переробки.
Громадськістю надані свої зауваження та пропозиції до планованої діяльності, опубліковані в Реєстрі ОВД 07.11.2019.
14.08.2020 в Реєстрі ОВД опубліковано Звіт з оцінки впливу на довкілля та Оголошення про початок громадського обговорення Звіту з оцінки впливу на довкілля.
27.10.2020 Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України надано висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік» № 21/01-20191034617/1 від 27.10.2020.
30.10.2020 Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України опубліковано звіт про громадське обговорення планованої діяльності від 27.10.2020 №21/01-20191034617/2 та висновок з оцінки впливу на довкілля від 27.10.2020 № 21/01-20191034617/1 (далі – висновок).
В означеному висновку Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України було зазначено, що з урахуванням усієї інформації, зауважень і пропозицій, що надійшли протягом строку громадського обговорення, вважає допустимим/недопустимим провадження планованої діяльності з огляду на нижченаведене, а саме:
визначення її допустимою після здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля;
за результатами аналізу звіту з оцінки впливу на довкілля було встановлено неможливість оцінити вплив від реконструкції кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік, а саме на: атмосферне повітря, геологічне середовище, водне середовище, заповідні об`єкти, клімат та мікроклімат, соціальне та техногенне середовище. Екологічні умови будуть встановлені за результатами здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля. 
Екологічні умови провадження планованої діяльності:
1.Для планованої діяльності встановлюються такі умови використання території та природних ресурсів під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності, а саме:
- будуть встановлені за результатами здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля.
2. Для планованої діяльності встановлюються такі умови щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та усунення їх наслідків, а саме:
- будуть встановлені за результатами здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля.
3.Для планованої діяльності встановлюються такі умови щодо зменшення транскордонного впливу планованої діяльності, а саме:
- підстави для здійснення транскордонної оцінки впливу на довкілля відсутні.
4. На суб`єкта господарювання покладається обов`язок із здійснення таких компенсаційних заходів:
- передбачити компенсаційні заходи із зазначенням їх обсягу та термінів виконання.
5. На суб`єкта господарювання покладається обов`язок із запобігання, уникнення, зменшення (пом`якшення), усунення, обмеження впливу планової діяльності на довкілля, а саме:
- будуть встановлені за результатами здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля.
6. На суб`єкта господарювання покладається обов`язок із здійснення післяпроектного моніторингу, а саме:
- будуть встановлені за результатами здійснення додаткової оцінки виливу на довкілля.
Примітка: якщо під час провадження господарської діяльності, буде виявлено значний негативний вплив цієї діяльності на життя і здоров`я населення чи довкілля та якщо такий вплив не був оцінений під час здійснення, оцінки впливу на довкілля та/або істотно змінює результати оцінки впливу цієї діяльності на довкілля, рішення про провадження, такої планованої діяльності за рішенням суду підлягає скасуванню, а діяльність - припиненню.
7. На суб`єкта господарювання покладається обов`язок із здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування, а саме:
до початку провадження планованої діяльності здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля планованої діяльності з «Реконструкції кар`єру у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік».
Позивач звернувся з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що всупереч п.7 ч.5 ст.9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», відповідачем встановлено позивачу обов`язок з проведення додаткової оцінки впливу на довкілля не на іншій стадії проектування, а на тій же стадії, на якій така оцінка впливу на довкілля вже здійснена, відповідачем не вказано, на якій конкретно іншій стадії проектування слід провести додаткову оцінку впливу на довкілля, конкретні строки повторної процедури оцінки впливу на довкілля не визначено.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позову не погоджується.
Відповідно до частини 1 статті 2  Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» Оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає:
1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону;
2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону;
3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;
4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини;
5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.
Частинами 1, 2, 3 та 4 статті 9 вказаного Закону передбачено, що уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.
Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.
При підготовці висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган розглядає та бере до уваги звіт з оцінки впливу на довкілля та звіт про громадське обговорення
В описовій частині висновку з оцінки впливу на довкілля наводиться інформація про:
1) здійснену процедуру оцінки впливу на довкілля;
2) врахування звіту з оцінки впливу на довкілля;
3) враховані та відхилені зауваження та пропозиції, що надійшли під час громадського обговорення.
Частиною 5 статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що  у висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган:
1) зазначає тип, основні характеристики та місце провадження планованої діяльності;
2) визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності;
3) встановлює умови використання території та природних ресурсів під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності;
4) встановлює умови щодо охорони довкілля та забезпечення екологічної безпеки під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності;
5) встановлює умови щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та усунення їх наслідків;
6) встановлює умови щодо зменшення транскордонного впливу планованої діяльності, щодо якої здійснювалася процедура оцінки транскордонного впливу;
7) якщо з оцінки впливу на довкілля випливає необхідність:
здійснення компенсаційних заходів - покладає обов`язок із здійснення таких заходів;
запобігання, уникнення, зменшення (пом`якшення), усунення, обмеження, а також моніторингу впливу планованої діяльності на довкілля - покладає обов`язок із здійснення відповідних дій;
здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування - визначає строки та обґрунтовує вимоги щодо її здійснення; додаткова оцінка впливу на довкілля здійснюється за процедурою, передбаченою цим Законом;
здійснення післяпроектного моніторингу - визначає порядок, строки та вимоги до його здійснення.
Вказані норми Закону дають підстави для висновку, що Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в рамках цієї справи, мало компетенцію на аналіз відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації
В висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік» № 21/01-20191034617/1 від 27.10.2020 було відображено  здійснення вказаного аналізу  . 
Здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля у вказаному висновку обґрунтовано належним чином.  
Щодо висновків суду першої інстанції про те, що відповідачем встановлено позивачу обов`язок з проведення додаткової оцінки впливу на довкілля не на іншій стадії проектування, а на тій же стадії, на якій така оцінка впливу на довкілля вже здійснена, то колегія суддів вважає їх помилковими.
У вказаному висновку  було  чітко зазначено, що визначення  провадження планованої діяльності допустимою можливо  після здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля;
Вказане не може бути розціненим як оцінка впливу на довкілля.
Висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають. 
Щодо строків здійснення додаткової оцінки  впливу на довкілля, то відсутність встановлення строку не порушує прав  та обов`язків позивача, оскільки відсутність необхідності здійснення відповідних заходів в межах певного строку, надає можливість позивачу самому визначитися щодо  строків та можливостей   здійснення додаткової оцінки  впливу на довкілля.
З огляду на викладене, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.
Рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, в задоволенні позову відмовити. 
Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування висновку в частині скасувати.
В задоволенні позову відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 04 серпня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш