ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/4006/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. 
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу  	  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 	
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 р. у справі №340/4006/20 	
за  позовом:	Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 	
до:  про: 	Відділу з питань праці міської ради м. Кропивницького  визнання протиправною та скасування постанови 	

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020р. Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 )  звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу  з  питань праці міської ради м. Кропивницький (далі – відділ з питань праці) про визнання протиправною та скасування постанови / а.с. 1-9 том 1/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №340/4006/20  та справу призначено до судового розгляду  /а.с. 45 том 1/.
Позивач, посилаючись у позовній заяві,  на те, що за наслідками інспекційного відвідування позивача посадовими особами відповідача встановлені порушення законодавства про працю, зокрема, зроблено висновок про те, що  ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи    ОСОБА_2 без укладення трудових договорів, оформлених у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження, чим порушено вимоги ч.ч.1,3     ст. 24 КЗпП та ч.1 ст.21 КЗпП України, що було зафіксовано у акті інспекційного відвідування №ОМС-КР 5083/1724/АВ від 22.07.2020р., та у подальшому на підставі цього акту, у зв`язку із виявленими порушеннями, постановою відповідача №ОМС-КР 5083/1724/АВ/П/ПП/ТД/ФС від 25.08.2020р. на позивача накладено штраф у розмірі 47230 грн., позивач вважає цю постанову відповідача протиправною оскільки посадовими особами відповідача допущено порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» що свідчить про безпідставність проведеного відповідачем заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, нівелює висновки, викладені в акті перевірки, тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу №ОМС-КР 5083/1724/АВ/П/ПП/ТД/ФС від 25.08.2020р..
Рішенням   Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2020р. у справі №340/4006/20 у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до  Відділу  з  питань праці міської ради м. Кропивницький про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено /а.с. 185-188 том 1/.
Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 11.11.2020р., подав апеляційну скаргу /а.с. 198-209 том 1/.
Адміністративна справа №340/4006/20, разом з матеріалами вищезазначеної  апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 17.02.2021р.. / а.с. 196 том 147/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021р. у справі №340/4006/20 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на  рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2020р. у справі №340/4006/20 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 233 том 1/. 
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції позивачем, у встановлений судом строк,  було надано копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження / а.с.236-257 том 1/ і  ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021р. у справі №340/4006/20  заявнику апеляційної скарги поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2020р. у справі №340/4006/20 /а.с. 1 том 2/ і апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 15 годин 30 хвилин 01.06.2021р. /а.с. 2 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством строк та спосіб було повідомлено учасників справи /а.с. 3-6 том 2/.
Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 198-209 том 1/на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи неповно з`ясував усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, не правильно визначив юридичну природу спірних відносин, що виникли між сторонами у справі, і закон який їх регулює, що призвело до прийняття судом першої інстанції у справі рішення із порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 11.11.2020р. у цій справі та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем  позовні вимоги у повному обсязі. 
Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 7-18 том 2/. Заперечував проти доводів  апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, доводи апеляційної скарги позивача є безпідставними та необґрунтованими, тоді як судом першої інстанції у цій справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, тому просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 11.11.2020р. залишити без змін. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021р. у справі №340/4006/20 клопотання  ФОП ОСОБА_1 про проведення судового засіданні у справі за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на  рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2020р. у справі №340/4006/20 на  рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2020р. у справі №340/4006/20 в режимі відеоконференції о 15 годин 30 хвилин 01.06.2021р. задоволено / а.с. 26 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством строк та спосіб було повідомлено учасників справи /а.с. 27,28 том 2/.
У зв`язку з тим, що головуючий у справі суддя Коршун А.О. 01.06.2021р. перебував у відрядженні, справа за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на  рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2020р. у справі №340/4006/20 була знята з розгляду та розгляд справи в режимі відеоконференції перенесений у судове засідання на 16 годин 30 хвилин 29.06.2021р. / а.с. 29 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством строк та спосіб було повідомлено учасників справи /а.с. 30-32 том 2/.
Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції:
-          представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу позивача задовольнити, рішення суду першої інстанції від 11.11.2020р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги;
-          представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, та просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 11.11.2021р. у цій справі залишити без змін; 
перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 20.04.2016р., РНОКПП НОМЕР_1 , видами підприємницької діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами та інші види  роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, позивач у справі здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 . 
Судом встановлено, що під час проведення превентивних заходів щодо інформування роботодавця та його працівників про найбільш ефективні способи додержання   законодавства з питань оформлення трудових відносин , моніторингу стану його додержання, 16.07.2020 р. посадовими особами відповідача було виявлено факт можливого використання нелегальної праці у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою -    АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 / а.с. 69 том 1/ , у зв`язку з чим наказом начальника відділу з питань праці міської ради м. Кропивницький №55-О від 21.07.2020р. призначено проведення інспекційного відвідування з питання оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 , проведення кого доручено   головному спеціалісту відділу з питань праці міської ради міста Кропивницького Зубак В.В. та спеціалісту І категорії відділу з питань праці міської ради міста Кропивницького Гончар Н.П. / а.с. 70 том 1/ і відповідачем оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування №281/01-05 від 21.07.2020 р. / а.с. 71 том 1/. 
Під час проведення інспекційного відвідування, 21.07.2020 р. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , посадовими особами відповідача направлення на перевірку було вручено особисто позивачу, та в ході інспекційного відвідування встановлено, що  за прилавком знаходилась одна особа, яка здійснювала обслуговування покупців та реалізацію товару, а саме – продавець ОСОБА_2 / а.с. 77 том 1/, яка 21.07.2020р. надала пояснення про те, що  вона проходить стажування   на посаді продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 10.07.2020 р. та працює згідно графіка  - три дні через три, з 8:00 год. 00 хв. по 22:00 год., за час роботи заробітну плату отримувала своєчасно /а.с.72 том 1/, а позивач у поясненнях від 21.07.2020р. / а.с. 73 том 1/ зазначила, що  в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язки продавця виконують дві особи – ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , договір з ОСОБА_4 укладено 01.07.2019р., а ОСОБА_2 проходить стажування та її працевлаштування планується з 01.08.2020р. 
Також під час розгляду справи встановлено, що відповідно до наданих позивачем копій документів, у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , на момент проведення інспекційного відвідування  21.07.2020р., перебувала лише 1   особа -    ОСОБА_4 / а.с. 79-84 том 1/, і будь-яких доказів на підтвердження працевлаштування ОСОБА_2 у позивача на момент проведення інспекційного відвідування - 21.07.2020р., не було надано.
22.07.2020 р. позивачем було надано відповідачу у справі копію трудового договору від 15.07.2020 р. та наказ від 21.07.2020 р. №4 / а.с. 85-87 том 1/ щодо прийняття   ОСОБА_2 посаду продавця до ФОП ОСОБА_1 з 22.07.2020р., також позивачем надано додаткові пояснення, в яких зазначено, що на момент перевірки ОСОБА_2 проходила стажування /а.с. 88 том 1/.
При цьому необхідно зазначити, що повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу подано до органу ДПС 22.07.2020 р. об 11 год. 13 хв. / а.с. 89 том 1/.
З огляду на встановлені у ході інспекційного відвідування 21.07.2020р. обставини, які свідчать про встановлення факту використання ФОП ОСОБА_1 неоформленої праці продавця ОСОБА_2 , що є порушенням законодавства про працю,  посадовими особами відповідача складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, №ОМС-КР5083/1724/АВ від 22.07.2020 р. /а.с.95-98 том 1/ та винесено припис про усунення виявлених порушень №ОМС-КР5083/1724/АВ від 22.07.2020р., яким встановлено термін для усунення порушень до 31.07.2020 року /а.с.90 том 1/ та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю / а.с.91 том 1/.
30.07.2020р. позивачем надано заперечення до акту інспекційного відвідування /а.с.101-110 том 1/ та повідомлення про виконання припису №ОМС-КР5083/1724/АВ/П від 22.07.2020 р. /а.с.111 том 1/ на які відповідачем 31.07.2020р. надано відповідь /а.с.112-113 том 1/.
У подальшому, на підставі акту інспекційного відвідування №ОМС-КР5083/1724/АВ від 22.07.2020 р. , начальником відділу з питань праці винесено постанову про накладення штрафу №ОМС-КР5083/1724/АВ/П/ПП/ТД-ФС від 25.08.2020р. якою за порушення вимог ст.ст. 21,24 КЗпП України     на ФОП ОСОБА_1 на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 47230,00 грн. / а.с. 124-125 том 1/.
І саме вищезазначена постанова відповідача є предметом оскарження у цій адміністративній справі. 
Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, щодо правомірності прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу №ОМС-КР5083/1724/АВ/П/ПП/ТД-ФС від 25.08.2020р., врегульовано положеннями Конституції України,  нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі– Закон) та КЗпП України. 
Відповідно до     статті 19 Конституції України     органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені     Конституцією     та законами України.
Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає      КЗпП України.
Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
При цьому необхідно зазначити, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Сукупний аналіз положень ст. с. 1, 2 Закону дає можливість зробити висновок про те, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій, і здійснюються вони, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Аналіз положень ч. 4, 5 ст. 2 Закону дає можливість зробити висновок про те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, звертатись до інших норм Закону.
Враховуючи, що на момент виникнення спірних відносин між сторонами у справі (дата проведення інспекційного відвідування) Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення не було прийнято, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.
Положеннями ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від передбачено, що  до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом “б” частини першої цієї статті, належать:
1) здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством;
2) накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.
Під час розгляду цієї справи встановлено, що з метою реалізації вказаних повноважень рішенням міської ради м.  Кропивницького №1101 від 04.08.2017 р. створено відділ з питань праці, відповідно до розділу II Положення про відділ з питань праці міської ради м.Кропивницького, яке затверджено рішенням Міської ради міста Кропивницького №2430 від 19.03.2019р., саме  відповідач у цій справі наділений повноваженнями щодо здійснення на території міста Кропивницького контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством .
Підстави для здійснення позапланових заходів органами державного нагляду та контролю встановлені  ч. 1 ст. 6 Закону, і  однією із підстав для здійснення позапланового заходу, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності),  позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019р. з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок).
Положеннями п. 1 вищезазначеного Порядку, серед іншого,  передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог частин четвертої і п`ятої статті 2 Закону.
Отже заходи з питань виявлення неоформлених трудових відносин уповноваженими органами державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю, яким у даному випадку є відповідач у справі, здійснюються відповідно до положень Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019р. з наступними змінами та доповненнями.
Положеннями п. 2 вищезазначеного Порядку передбачено, що:
-          заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів;
-          заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).
Питання проведення інспекційних відвідувань та організація невиїзних інспектувань регламентуються п. 5 Порядку, яким передбачено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (пп.3 п. 5 Порядку №), і під час проведення інспекційного відвідування інспектори праці під час проведення інспекційного відвідування керуються Порядком 
При цьому під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) (п.8 Порядку).
Положеннями п. 11 Порядку інспекторам праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення, надано право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2)     ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;
3)       наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
А положення п. 12 Порядку визначають, що  вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (п. 16 Порядку), такий акт відповідно до положень п.  17, 18, 19   Порядку складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою, і один примірник акта залишається в об`єкта відвідування, а другий примірник акта залишається в інспектора праці, при цьому об`єкту відвідування, у разі не згоди з викладеною в акті інформацією, надано право підписання акту із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною, або право подати зауваження не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта, а на інспектора праці у такому випадку покладено обов`язок надання вмотивованої відповіді на зауваження не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
Відповідно до положень п. 20 Порядку припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування і вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду ( п. 21 Порядку) і складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.
Приймаючи до уваги наведені норми Порядку та враховуючи, що у даному випадку мало місце проведення позапланового заходу з питань виявлення неоформлених трудових відносин уповноваженим органом державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю, яким у даному випадку є відповідач у справі, проведення кого оформлено відповідним наказом, і посадовими особами відповідача, які прибули на інспекційне відвідування за місцем здійснення господарської діяльності позивача, було пред`явлено службове посвідчення та вручено копію направлення на проведення інспекційного відвідування, про що свідчить підпис позивача про ознайомлення з даними документами, та у подальшому за результатами проведеного заходу складено акт відвідування та  припис про усунення виявлених порушень, колегія суддів вважає, що посадові особи відповідача під час здійснення інспекційного відвідування діяли в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України і посилання позивача у адміністративному позові, апеляційній скарзі та під час розгляду справи на порушення відповідачем Порядку проведення інспекційного відвідування є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. 
Частиною 1     статті 3 КЗпП України     передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України     трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін, і з огляду на положення ч. 3 ст. 24 КЗпП України   працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як встановлено ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
При цьому штрафи, накладення яких передбачено ч.2 ст. 265 КЗпП України,  є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених  главою 27 Господарського кодексу України, і накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як встановлено судом, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 / а.с. 72 том 1/,  остання з 10.07.2020р. проходила стажування на посаді продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , у якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , за домовленістю з ФОП ОСОБА_1 , яка у свою чергу у своїх поясненнях, наданих посадовим особам відповідача 21.07.2020р. підтвердила ці обставини/ а.с. 73 том 1/, і цими особами під час інспекційного  відвідування не було надано будь-яких документів, які б підтверджували її офіційне працевлаштування чи проходження стажування у ФОП ОСОБА_1 .
Враховуючи надані ОСОБА_2 пояснення / а.с. 72 том 1/, беручи до уваги фактичний допуск посадових осіб відповідача до проведення перевірки, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції  щодо наявності в діях ФОП ОСОБА_2 ознак порушень трудового законодавства, а саме положень ст. 21,24 КЗпП України, за яке положеннями ст. 265 КЗпП України передбачена відповідальність.
Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи у їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства ( в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин між сторонами у цій справі), колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта  владних повноважень, під час розгляду цієї справи судом довів правомірність прийняття ним постанову про накладення штрафу №ОМС-КР5083/1724/АВ/П/ПП/ТД-ФС від 25.08.2020р. якою за порушення вимог ст.ст. 21,24 КЗпП України   на ФОП ОСОБА_1 на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 47230,00 грн. / а.с. 124-125 том 1/, яка є предметом оскарження у цій справі, а тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність  підстав для визнання протиправним та скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень та постановив у справі правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову через їх необґрунтованість та безпідставність. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову,   зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 11.11.2020р. у даній адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача  необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, і міркування позивача  про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного  судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,- 

ПОСТАНОВИВ:
          
Апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 -  залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2020р. у справі №340/4006/20 – залишити без змін.
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.
                    Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.07.2021р.  
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко