УХВАЛА

03 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/8087/19
адміністративне провадження № К/9901/25774/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №640/8087/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Груп» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:
14.07.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №640/8087/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 12.07.2021).
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, однак скаржником заявлено про порушення судом першої інстанції положень статті 257 КАС України, оскільки предметом судового розгляду у даній справі були вимоги визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.02.20219 №00001041402, №00001051402, №00001061402 на загальну суму 1178528,00 грн, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на час подання позову складав 1921,00 грн).
Головним управлінням ДПС у м. Києві зазначено, що з урахуванням вищевикладеного справа підлягає касаційному оскарженню та відповідно до положень статті 353 КАС України судові рішення у справі підлягають скасуванню.
Верховний Суд зауважує, що як встановлено зі змісту оскаржуваних судових рішень, на підставі акту перевірки та рішення Державної фіскальної служби України від 18.04.2019 №18262/6/99-99-11-04-01-25 про часткове задоволення скарги платника на податкові повідомлення рішення, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.04.2019 №00005671402, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача за платежем податок на додану вартість на загальну суму 286565,0 грн.
Таким чином, ціна позову у даному випадку складала 1102166,00 грн, що дійсно перевищує встановлену пунктом 4 частини 4 статті 257 КАС України суму обмеження для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відтак судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, пункт 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, пункт 5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290).
Верховний Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України скаржник повинен вказати: 1) норми матеріального права, які неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
Доводи касаційної скарги зводяться до формального висловлення незгоди з судовими рішеннями, що не може вважатися належним викладенням заявленої підстави касаційного оскарження.
Зазначаючи про порушення норм процесуального права, скаржником вказано підставами касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328, частини 2 і 3 статті 353 КАС України.
Верховний Суд зауважує, що скаржником не обґрунтовано, які саме пункти частин 2 і 3 статті 353 КАС України порушено судами попередніх інстанцій. Крім того, вказана норма передбачає скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд, однак у прохальній частині касаційної скарги податковим органом заявлено про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог.
Суд касаційної інстанції зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Також скаржником не надано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом розмірі.
Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №640/8087/19 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	І.А. Васильєва