Ухвала
29 червня 2021 року
м. Київ
справа № 700/293/20
провадження № 61-9951ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванишина Олександра Олеговича, на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру 
у Черкаській області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Наше Зерно Плюс», державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, рішень державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 03 лютого 
2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду 
від 19 травня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру 
у Черкаській області № 23-68/14-20-СГ від 02 січня 2020 року «Про відмову 
у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки», яким ОСОБА_2 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої на території Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, розмір земельної ділянки 2,0 га, кадастровий номер 7122887600:03:001:0341, 
з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, та наданні цієї земельної ділянки у власність. Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 23-6717/14-19-СГ від 28 грудня 2019 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність зі зміною цільового призначення», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 7122887600:03:001:0341, із земель сільськогосподарського призначення державної власності зі зміною цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Б. А. від 20 січня 2020 року, індексний номер: 50709050, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку 
з кадастровим номером 7122887600:03:001:0341 за ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 20 січня 2020 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Наше Зерно Плюс», об`єктом оренди за яким є земельна ділянка, площею 2,00 га, кадастровий номер 7122887600:03:001:0341, що розташована на території Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Б. А. від 22 січня 2020 року, індексний номер: 50762354, про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 7122887600:03:001:0341 за ТОВ «Наше Зерно Плюс». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іванишин О. О., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 травня 2021 року (надійшла до суду 
17 червня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржені судові рішення 
в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 
у повному обсязі. В іншій частині судові рішення залишити без змін.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 19 травня 2021 року представник 
ОСОБА_1 - адвокат Іванишин О. О., посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Верховного Суду. Крім цього, заявник вказує на те, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Крім того, у касаційній скарзі заявник порушує клопотання про зупинення виконання та дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду 
в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що виконання оскаржених судових рішень передбачає фактичне позбавлення ОСОБА_1 та ТОВ «Наше Зерно Плюс» набутих ними речових прав на земельну ділянку та внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що призведе до повернення земельної ділянки у державну власність та у розпорядження Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області. Вказане також може призвести до передачі спірного нерухомого майна у власність або користування третім особам, що утруднить поворот його виконання у разі задоволення касаційної скарги.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі 
у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Наведені заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Лисянського районного суду Черкаської області 
від 03 лютого 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду 
від 19 травня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки судові рішення не підлягають примусовому виконанню, а тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іванишина О. О., слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Наше Зерно Плюс», державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, рішень державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іванишина Олександра Олеговича, на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.
Витребувати з Лисянського районного суду Черкаської області вищевказану цивільну справу (№ 700/293/20).
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іванишина Олександра Олеговича, про зупинення виконання та дії рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 19 травня 2021 року задовольнити частково.
Зупинити дію рішення Лисянського районного суду Черкаської області 
від 03 лютого 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду 
від 19 травня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 липня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                              Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                    Б. І. Гулько
 
                                                                                                                    Г. В. Коломієць