ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5054/21 Справа № 186/432/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря - Солодової І.М., 

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи:  ОСОБА_2 , Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на дії державного виконавця, -  

ВСТАНОВИЛА:

       У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
       Свої вимоги за скаргою обґрунтовував тим, що 18 червня 2019 року Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження про арешт майна боржника ОСОБА_2 на підставі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року.
       18 червня 2019 року Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було закінчено виконавче провадження про арешт майна боржника ОСОБА_2 , було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
       У зв`язку з чим, скаржник просив суд визнати протиправною та скасувати таку постанову начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Козир Ю.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 18 червня 2019 року та зобов`язати поновити арешт майна боржника ОСОБА_2 , згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року.
       Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії державного виконавця – задоволено частково. Скасовано пункт другий постанови начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Козир Ю.Ю. про закінчення виконавчого провадження №58832366 від 18 червня 2019 року. В іншій частині вимог за скаргою відмовлено.
       Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині відмови у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також на не повне з`ясування усіх фактичних обставин справи.
       Першотравенський міський відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
       Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу, не скористались.
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з огляду на наступне.
       Судом встановлено, що у Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (на той час Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області) на виконанні перебувала ухвала Першотравенського міського суду про забезпечення позову, у цивільній справі №186/432/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю від 04 квітня 2019 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
       18.06.2019 року начальником відділу, ОСОБА_3 , відкрито виконавче провадження ВП 58832366 та постанови про відкриття направленні сторонам виконавчого провадження.
       18.06.2019 року постановою начальника відділу Козир Ю.Ю., згідно ухвали від 04 квітня 2019 року Першотравенського міського суду про забезпечення позову у справі №186/432/19, накладено арешт на:
       - Ѕ частину автомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 ;
       - все належне ОСОБА_2 на праві приватної власності рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що знаходяться у нього або на його банківських рахунках, в межах суми позову 542510,00 грн.
       18.06.2019 року начальником відділу, ОСОБА_3 , винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням ухвали про забезпечення позову.
       При цьому, в пункті 2 вказаної постанови зазначено про припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_2 , та скасування інших заходів примусового виконання рішення.
       12.02.2020 року до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла для виконання копія ухвали, після набрання нею законної сили, Першотравенського міського суду, судді Янжули С.А., від 18 квітня 2019 року по справі № 186/432/19 про скасування раніше застосованих заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2 
       12.02.2020 року постановою головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Кайдаш Ю.Ю., знято арешт згідно ухвали Першотравенського міського суду, судді Янжули С.А., №186/432/19 від 18 квітня 2019 року та направлено постанови сторонам виконавчого провадження.
       12.02.2020 року головним державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Кайдаш Ю.Ю., за вих. № 7238 направлено судді Першотравенського міського суду, Янжулі С.А., лист щодо виконання ухвали Першотравенського міського суду від 18 квітня 2019 року по справі № 186/432/19, тобто, зняття арешту з майна ОСОБА_2 .
       Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Козир Ю.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 18 червня 2019 року вона підлягає задоволенню в частині скасування пункту 2 оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 18 червня 2019 року, яким припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_2 , та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, оскільки заходи забезпечення позову діють до скасування їх судом.
       В той же час, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову в задоволенні вимог за скаргою в частині скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням ухвали суду про забезпечення позову від 18 червня 2019 року в іншій частині та щодо зобов`язання поновити арешт майна боржника ОСОБА_2 , згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року, оскільки, відповідно до ухвали Першотравенського міського суду від 18 квітня 2019 року, яка набрала законної сили, по справі № 186/432/19 скасовано раніше застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2 ..
       Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги, з наступних підстав.
       Згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
       Як вбачається з матеріалів справи та виконавчого провадження, оскаржувана постанова від 18 червня 2019 року, прийнята державним виконавцем у виконавчому провадженні №58832366, поштовим відправленням ОСОБА_1 не направлялася. 
       Докази про надіслання ОСОБА_1 , зазначеної постанови відсутні.
       Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виконавцем не дотримано порядок надсилання документів виконавчого провадження, передбачений ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».
       Як було зазначено ОСОБА_1 , про факт існування оскаржуваної постанови він дізнався 21 січня 2021 року, під час ознайомлення за його заявою з матеріалами виконавчого провадження №58832366. 
       При цьому, вказане підтверджується наявним в матеріалах справи листом Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21 січня 2021 року №300.
       Оскаржуваною постановою від 18 червня 2019 року начальник відділу, ОСОБА_3 , керуючись вимогами п. 9 частини першої статі 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчив виконавче провадження, у зв`язку з фактичним виконання ухвали суду про забезпечення позову.
       Але, в пункті 2 вказаної постанови зазначено про припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_2 , та скасування інших заходів примусового виконання рішення.
       Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
       Отже, державний виконавець, закінчуючи виконавче провадження у зв`язку з фактичним накладенням арешту на майно ОСОБА_2 , на виконання ухвали суду про забезпечення позову, не мав права скасовувати цей арешт, оскільки заходи забезпечення позову діють до скасування їх судом відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.
       Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги в частині скасування пункту 2 оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 18 червня 2019 року, яким припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_2 , та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
       Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог за скаргою в частині скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконання ухвали суду про забезпечення позову від 18 червня 2019 року в іншій частині та зобов`язання поновити арешт майна боржника ОСОБА_2 , згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року, виходячи з наступного.
       Судом першої інстанції було встановлено, що 12.02.2020 року до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла для виконання ухвала Першотравенського міського суду від 18 квітня 2019 року, після набрання нею законної сили, по справі № 186/432/19 про скасування раніше застосованих заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2 
       12.02.2020 року постановою головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Кайдаш Ю.Ю., знято арешт згідно вищевказаної ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року та направлено постанови сторонам виконавчого провадження.
       Так, скаржник посилався на ту обставину, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову від 18 квітня 2019 року по справі № 186/432/19 була скасована Верховним Судом, але доказів цього до скарги не долучив.
       Крім того, саму постанову державного виконавця від 12.02.2020 року, якою знято арешт згідно ухвали про скасування заходів забезпечення позову, не оскаржував.
       Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, відмовивши в задоволені цієї вимоги.
       Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції в повній мірі були досліджені обставини справи та ухвалено обґрунтоване судове рішення.
       Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
       Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
       Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
       Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року — залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                          В.С. Городнича

       Судді:                                                                          О.В. Лаченкова

                                                                        М.Ю. Петешенкова