Номер провадження: 22-ц/813/8552/21 
Номер справи місцевого суду: 509/2203/21
Головуючий у першій інстанції Панасєнко Є М
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2021                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого – Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,
за участю секретаря - Чепрас А.І.,
учасники справи:
заявник – ОСОБА_1 ,
заінтересована особа – Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 травня 2021 року у складі судді Панасенка Є.М.,
встановив:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про забезпечення доказів до подання заяви в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання на території України.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 травня 2021 року заяву задоволено частково. Заборонено органам та підрозділам Державної міграційної служби України вилучати та знищувати паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ на ім`я ОСОБА_1 . 
Не погодившись з ухвалою суду, представник Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та стягнути з заявника судові витрати за подачу апеляційної скарги.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного рішення. Судом першої інстанції через несвоєчасне повідомлення про розгляд зазначеної справи, ГУ ДМС у Донецькій області було позбавлено можливості надати суду свої заперечення на заяву про забезпечення доказів, які мають важливе значення для справи, а також взяти участь у розгляді справи, чим грубо порушені процесуальні права, передбачені ЦПК України. Судом не враховано, що прийняття заходів забезпечення доказів у цій справі мають надзвичайне суспільне значення, можуть вплинути на спрямовані на захист громадян України заходи з боку правоохоронних органів, про що неодноразово зазначалось в засобах масової інформації, зокрема на сайті МВС України. 14.05.2021 рада національної безпеки та оборони України ввела санкції проти 557 «злодіїв в законі» і 111 іноземців, які є кримінальними авторитетами, в числі яких, застосовані санкції до ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили. Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №420/3198/21 у вимогах ОСОБА_1 щодо заяви про забезпечення позову про заборону Державній міграційній службі України та її територіальним органам, вилучати паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Червоногвардійським РВ Макіївського МУ на ім`я ОСОБА_1 відмовлено. Звертаючись до судів різної юрисдикції з заявою про забезпечення позову, або забезпечення доказів щодо заборони органам та підрозділам міграційної служби вилучати та знищувати паспорт громадянина України, останній намагається уникнути виконання вимог законодавства України. Недійсний паспорт громадянина України не може використовуватись особою, як документ, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Задовольняючи вимоги заяви частково, суд виходив з того, що до відомчої інформаційної системи Державної міграційної служби України внесено інформацію про визнання недійсним та таким, що підлягає вилученню, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ на ім`я ОСОБА_1 , який є письмовим доказом та матиме значення для вирішення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з якою заявник має намір звернутись до суду. 
Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Проте, ухвала суду не відповідає вказаним нормам, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.
За приписами ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Зміст заяви зводиться до необхідності вжиття заходів забезпечення доказів шляхом заборони діючим органам вилучати та знищувати паспорт громадянина України, який видано заявнику.
Метою забезпечення доказів заявник вказує те, що має намір звернутися з заявою до суду про встановлення факту постійного проживання на території України у період, що передував часу видачі паспорта, однак видача паспорту є наслідком факту проживання, а не його підставою, а тому за його наявності не може бути встановлено факт проживання на території країни в період часу до його видачі. 
Вказані обставини свідчать про те, що заява про забезпечення доказів шляхом заборони відповідним органам вилучати та знищувати паспорт спрямована не на надання можливості встановити факт постійного проживання, а є способом збереження паспорту, що не відповідає меті доказування. 
Встановлено, що на момент звернення до суду з відповідною заявою паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ на ім`я ОСОБА_1 08.07.2011 визнано недійсним.
Підставою визнання недійсним паспорту стали матеріали розслідування обставин набуття громадянства ОСОБА_1 , якими встановлено видачу паспорта на підставі завідомо неправдивих відомостей. 
Із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, поданої до суду видно, що питання правомірності вилучення паспорту вже було предметом вирішення в судах адміністративної юрисдикції, такі обставини також підтверджуються інформацією з ЄДРСР.
Так, постановою Верховного Суду від 10.02.2021 закрито провадження у справі №640/9600/20, в якій предметом оскарження були дії Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Державної міграційної служби України щодо правомірності висновку про недостовірність поданих відомостей для отримання громадянства України ОСОБА_1 .
З постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №420/3198/21 видно, що судом у справі вживалися заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній міграційній службі України та її територіальним органам вилучати паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ на ім`я ОСОБА_1 , приймати рішення про поміщення громадянина ОСОБА_1 до Пункту Тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, приймати рішення про примусове повернення громадянина України ОСОБА_1 . В подальшому такі заходи були скасовані судом і це було предметом перевірки вищою інстанцією, при цьому судами встановлено неправомірність вжитих заходів, суспільне значення зазначеного питання, вплив на спрямовані на захист громадян України заходи з боку правоохоронних органів, а також офіційне оприлюднення інформації про унеможливлення і незаконність їх вжиття. 
Проте зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, хоча з очевидністю піддають сумніву обґрунтованість заяви про забезпечення доказів до подачі заяви з метою встановлення факту в порядку цивільного судочинства. 
Крім того, судом не дотримано процесуальний порядок вирішення питання про забезпечення доказів, оскільки всупереч вимогам ч.1ст.118 ЦПК України про те, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею, питання вирішено судом без повідомлення заінтересованої особи.
Відповідно до ч.3ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь – якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце розгляду справи, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. 
За таких обставин суд першої інстанції не дотримався норм процесуального права, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та безпідставно заборонив органам та підрозділам Державної міграційної служби України вилучати та знищувати паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУ на ім`я ОСОБА_1 , тому ухвала суду підлягає скасуванню із відмовою у задоволенні такої заяви з мотивів та підстав, викладених вище. 
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій областізадовольнити.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 травня 2021 року скасувати. 
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання заяви відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій областісудовий збір в розмірі 2270 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 29.09.2021. 

Головуючий: 
          Судді: