ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа № 873/108/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О.О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

учасники справи не з`явилися 

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021
у складі судді Тищенко А. І.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про покладення на Франківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/108/20
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 № 873/108/20

у третейській справі № 16/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"
до 
1. Фермерського господарства "Дуброва"
2. ОСОБА_1 
про солідарне стягнення заборгованості

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст, підстави наведених в заяві про розподіл судових витрат вимог 

1. Північним апеляційним господарським судом здійснювалося провадження у справі № 873/108/20 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю                       "Агрохім-Партнер" (далі - ТзОВ "Агрохім-Партнер") від 12.01.2021 вих. №12-1/01 на бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Франківський ВДВС ЛМУЮ) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 873/108/20.

2. У скарзі ТзОВ "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ скаржник повідомив, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом зазначеної скарги, об`єм, розмір та обсяг яких на час складення скарги визначити неможливо, оскільки невідомо, коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник - ТзОВ "Агрохім-Партнер".  

3. 15.02.2021 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задовольнив частково скаргу ТзОВ "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ. Визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 № 873/108/20, котра виразилась у порушенні строків вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 873/108/20 із врахуванням статті             28 Закону України "Про виконавче провадження". Закрив провадження в частині зобов`язання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом    направлення на адресу ТзОВ "Агрохім-Партнер" постанови (або іншого                              виконавчо-процесуального документу) Франківського ВДВС ЛМУЮ, винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського від 30.11.2020 у справі № 873/108/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".
4. 03.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТзОВ "Агрохім-Партнер" від 01.03.2021 вих. № 01-1/03 про покладення на Франківський ВДВС ЛМУЮ судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій позивач просить суд стягнути із Франківського ВДВС ЛМУЮ на користь ТзОВ "Агрохім-Партнер" судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6 400,00 грн та здійснити розгляд поданої заяви по суті за відсутності його представника.

5. Заява ТзОВ "Агрохім-Партнер" мотивована понесенням ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 400,00 грн у зв`язку з розглядом скарги ТзОВ "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 873/108/20.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. 30.03.2021 Північний апеляційний господарський суд постановив додаткову ухвалу, якою задовольнив заяву ТзОВ "Агрохім-Партнер" про покладення на Франківський ВДВС ЛМУЮ судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/108/20. Стягнув з Франківського ВДВС ЛМУЮ на користь                ТзОВ "Агрохім-Партнер" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі              6 400,00 грн.

7. Додаткова ухвала Північного апеляційного господарського суду мотивована доведенням ТзОВ "Агрохім-Партнер" належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ та обґрунтованістю й співмірністю таких витрат, наявністю підстав для їх покладення у заявленому позивачем (стягувачем) розмірі на Франківський ВДВС ЛМУЮ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

8. 21.05.2021 Франківський ВДВС ЛМУЮ звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 873/108/20, в якій просить оскаржувану додаткову ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Рух апеляційної скарги 

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                     № 873/108/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом передачі  судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.06.2021.

10. 14.06.2021 Верховний Суд постановив ухвалу, якою поновив Франківському ВДВС ЛМУЮ строк на апеляційне оскарження та залишив його апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги. 

11. У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/108/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В.,          Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.07.2021.

12. Ухвалою від 16.07.2021 Верховний Суд відкрив апеляційне провадження у справі № 873/108/20 за апеляційною скаргою Франківського ВДВС ЛМУЮ; призначив розгляд справи на 22.07.2021; надав учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 21.07.2021.

13. 22.07.2021 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відклав розгляд справи до 05.08.2021.

14. У зв`язку з перебуванням судді Погребняка В. Я. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                    № 873/108/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.08.2021, яку ухвалою від 04.08.2021 суд прийняв до провадження.

15. Ухвалою від 05.08.2021 Верховний Суд відклав розгляд справи до 02.09.2021.

16. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В. В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/108/20 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. - головуючого, судді - Пєсков В. Г.,   Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.08.2021.

17. Ухвалою від 01.09.2021 Верховний Суд прийняв справу № 873/108/20 за апеляційною скаргою Франківського ВДВС ЛМУЮ до провадження та постановив здійснити розгляд апеляційної скарги у раніше визначену дату та час - 02.09.2021.

18. У судове засідання 02.09.2021 учасники справи не з`явилися. Будь-яких заяв, клопотань від учасників справи щодо неможливості ними реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до Верховного Суду не надходило.

19. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

20. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 05.08.2021 на 02.09.2021 обов`язковою не визнавалась, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 3 резолютивної частини згаданої ухвали суду.

21. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 
(Франківський ВДВС ЛМУЮ)

22. Франківський ВДВС ЛМУЮ в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ухвалення Північним апеляційним господарським судом оскаржуваного судового рішення з порушенням норм процесуального права, зокрема частини восьмої статті 165, частини п`ятої статті 176, частини першої статті 178, статті 236 ГПК України,  оскільки станом на день постановлення оскаржуваного судового рішення ухвала про відкриття провадження у справі до відділу ДВС не надходила, що позбавило його можливість підготувати відзив на заяву ТзОВ "Агрохім-Партнер" про покладення витрат на професійну правничу допомогу на відділ ДВС.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи ТзОВ "Агрохім-Партнер"

23. У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ "Агрохім-Партнер" заперечує щодо доводів апеляційної скарги Франківського ВДВС ЛМУЮ, вважає її такою, що не підлягає задоволенню та просить суд залишити оскаржувану додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду без змін з огляду, зокрема, на таке:
- Північний апеляційний господарський суд постановив оскаржувану додаткову ухвалу із дотриманням статті 238 ГПК України;
- ТзОВ "Агрохім-Партнер" зробило відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та завчасно її подало до суду. Крім того, заявник обґрунтовано сформулював зміст наданих послуг та виконаних робіт відповідно до змісту акту здачі-приймання виконаної правової допомоги від 01.03.2021 № 3/21, а сплата витрат на професійну правничу допомогу підтверджується платіжним дорученням;
- оскільки скарга ТзОВ "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ задоволена, то згідно зі статтями 129, 244 ГПК України наявні підстави для відшкодування за рахунок Франківського ВДВС ЛМУЮ витрат на професійну правничу допомогу;
- заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає принципам матеріального та процесуального права, та узгоджується із практикою Верховного Суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу;
- саме на сторону, яка заперечує розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу та просить їх зменшити покладено обов`язок доведення неспівмірності таких витрат.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

24. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

25. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

26. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу. 

27. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

28. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

29. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

30. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

31. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

32. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

33. Предметом судового розгляду у цій справі є заява позивача (стягувача) про покладення на Франківський ВДВС ЛМУЮ судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ.

34. Враховуючи предмет судового розгляду, зміст доводів апеляційної скарги Франківського ВДВС ЛМУЮ та аргументів позивача, у цій справі необхідним є вирішення питання наявності/відсутності підстав для задоволення заяви            ТзОВ "Агрохім-Партнер" (позивача, стягувача) про розподіл судових витрат.

35. Здійснивши розгляд апеляційної скарги Франківського ВДВС ЛМУЮ, дослідивши наведені в ній доводи та аргументи відзиву ТзОВ "Агрохім-Партнер" на апеляційну скаргу, перевіривши дотримання господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відділу ДВС та скасування оскаржуваної додаткової ухвали, з огляду на таке.

36. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

37. Згідно із частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 

38. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті       123 ГПК України).

39. За змістом частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;                   2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

40. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма  статті 129 ГПК України).

41. Згідно з частиною третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

42. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:                         1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);                3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

43. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 

44. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (аналогічні висновки викладені у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

45. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті                  126 ГПК України).

46. Крім того за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої                     статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

47. У справі, що розглядається суд першої інстанції встановив, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу                     ТзОВ "Агрохім-Партнер" (позивачем, стягувачем) долучено до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги від 02.12.2020 № 02-12-2020, копію акта здачі-приймання виконаної правової допомоги від 01.03.2021 № 3/21 відповідно до договору про надання правової допомоги від 02.12.2020                       № 02-12-2020, копію платіжного доручення від 01.03.2021 № 557 на суму                   6 400,00 грн. 

48. Крім того Північний апеляційний господарський суд встановив, що у матеріалах справи міститься витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, відповідно до якого Бонтлаб Василь Васильович обліковується у Раді адвокатів міста Києва (номер свідоцтва - 3280, дата видачі свідоцтва - 24.04.2008, орган, що видав свідоцтво - Київська міська КДКА, форма адвокатської діяльності - Адвокатське бюро "Василя Бонтлаба"), та довіреність від 20.05.2020, видана ТзОВ "Агрохім-Партнер" адвокату Бонтлабу Василю Васильовичу. 

49. Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги від 02.12.2020 № 02-12-2020, укладеного між ТзОВ "Агрохім-Партнер" (клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (бюро) (далі - договір), бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 

50. Згідно з пунктом 1.2 договору бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, в тому числі, але не виключно: представництво інтересів клієнта у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів та/або надання консультацій щодо захисту та представництва клієнта в суді; правовий захист інтересів клієнта; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, вимог, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову, заяв по суті справи, скарг та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництво та захист інтересів клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", третейських судах, передбачених Законом України "Про третейські суди", в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого органу, арбітражними керуючими, ліквідаторами з усіма правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та іншими актами законодавства України, а також з усіх інших питань, що стосуються діяльності клієнта та необхідні для виконання даного договору. 

51. Відповідно до пункту 5.1 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини. 

52. Згідно з актом від 01.03.2021 № 3/21 здачі-приймання виконаної правової допомоги відповідно до договору, підписаного ТзОВ "Агрохім-Партнер" (клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (бюро), за період із 11.01.2021 по 03.02.2021 бюро передало, а клієнт прийняв наступну правову допомогу:
- зустріч з клієнтом у режимі відеоконференцзв`язку з метою з`ясування обставин справи по поданих двох заявах про відкриття виконавчого провадження згідно наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 873/108/20 по якій надається професійна правнича допомога у оскарженні державного виконавця - 1 година;
- ознайомлення із заявами про відкриття виконавчого провадження згідно з наказами Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 873/108/20, доказами направлення даних заяв із підтверджуючими документами на адресу Франківського ВДВС ЛМУЮ і доказами їх отримання -           1 година; 
- аналіз судової практики, в тому числі практики судів першої інстанції, апеляційних судів, Касаційного господарського суду Верховного Суду щодо розгляду скарг на дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, апеляційних та касаційних скарг - 3 години; 
- підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 873/108/20 - 4 години;
- підготовка необхідної кількості примірників скарги на бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 873/108/20; направлення поштою зазначеної скарги: Суслику Д. М.,         ФГ "Дуброва", Франківському ВДВС ЛМУЮ та до Північного апеляційного господарського суду - 2 години; 
- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 по справі № 873/108/20, яке відбулося 01.02.2021: підтримання правової позиції, надання пояснень у       справі - 1 200,00 грн;
- підготовка заяви про закриття провадження у справі за скаргою вих. №12-1/01 від 12.01.2021 ТзОВ "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 № 873/108/20 щодо вимог пункту 4 її прохальної частини на підставі частини другої статті 231 ГПК України, направлення поштою вказаної заяви ОСОБА_1 , ФГ "Дуброва", Франківському ВДВС ЛМУЮ та до Північного апеляційного господарського суду - 2 години. 

53. У пункті 2 акта здачі-приймання виконаної правової допомоги від 01.03.2021 № 3/21 відповідно до договору сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги бюро складає 400,00 грн, а участь у судовому засіданні -           1 200,00 грн. 

54. Згідно з пунктом 3 акта здачі-приймання виконаної правової допомоги від 01.03.2021 № 3/21 відповідно до договору загальна вартість вказаних послуг склала 6 400,00 грн, які були сплачені на поточний рахунок бюро - 01.03.2021 згідно платіжного доручення № 557 від 01.03.2021.

55. Проаналізувавши надані позивачем (стягувачем) докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 400,00 грн, суд вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатами роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи. 

56. Ураховуючи наведене, позивач (стягувач) згідно з вимогами статті                      74 ГПК України довів обставини надання йому Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" послуг професійної правничої допомоги при розгляді його скарги на бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ у справі               № 873/108/20 у Північному апеляційному господарському суді та обґрунтував заявлений остаточно до стягнення розмір цих послуг. 

57. Разом з тим, враховуючи доводи апеляційної скарги Франківського ВДВС ЛМУЮ щодо порушення судом першої інстанції норм частини восьмої статті 165, частини п`ятої статті 176, частини першої статті 178, статті 236 ГПК України з огляду на вирішення питання про порядок розподілу судових витрат без проведення судового засідання, суд зважає на таке.

58. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

59. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

60. Отже приписами статті 244 ГПК України унормовано, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

61. Відповідно до частини другої статті 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

62. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (частина третя статті 221 ГПК України).

63. У справі, що переглядається Північний апеляційний господарський суд за результатом розгляду скарги ТзОВ "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця ВДВС ЛМУЮ постановив ухвалу від 15.02.2021 у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

64. Натомість заява ТзОВ "Агрохім-Партнер" від 01.03.2021 вих. № 01-1/03 про покладення на Франківський ВДВС ЛМУЮ судових витрат на професійну правничу допомогу Північним апеляційним господарським судом в порушення приписів частини третьої статті 244 ГПК України розглянута із постановленням додаткової ухвали від 30.03.2021, яка є об`єктом апеляційного оскарження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

65. За таких умов Франківський ВДВС ЛМУЮ був позбавлена можливості заявити у суді апеляційної інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, про відсутність якого (клопотання) і було зазначено судом у додатковій ухвалі. 

66. З огляду на те, що заяву про ухвалення додаткового рішення розглянуто не в тому самому порядку, що й судове рішення, чим позбавлено Франківський ВДВС ЛМУЮ можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та довести неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскаржувана додаткова ухвала від 30.03.2021 є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права (подібні висновки щодо застосування приписів частини третьої статті 244 ГПК України викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2019 у справі № 910/3984/18, від 04.07.2019 у справі                       № 910/10930/18, від 31.03.2021 у справі № 922/2341/20, від 30.06.2021 у справі № 90/2135/19, від 30.06.2021 у справі № 910/18652/20). 

67. Порушення Північним апеляційним господарським судом норм процесуального права зумовлює скасування оскаржуваного додаткового судового рішення.

68. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що Франківський ВДВС ЛМУЮ під час розгляду Верховним Судом апеляційної скарги Франківського ВДВС ЛМУЮ на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 873/108/20 не скористався своїм правом на надання своїх доводів і заперечень на заяву ТзОВ "Агрохім-Партнер" від 01.03.2021 вих. № 01-1/03 про покладення на Франківський ВДВС ЛМУЮ судових витрат на професійну правничу допомогу, в т.ч. клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи не надав.

69. Суд акцентує увагу, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (див. висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

70. Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої            статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у                       статті 43 Конституції України.

71. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення   позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

72.  Відповідно до статті 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. 

73. Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими вимоги заяви                   ТзОВ "Агрохім-Партнер" від 01.03.2021 вих. № 01-1/03 про покладення на Франківський ВДВС ЛМУЮ судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом його скарги на бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ у справі № 873/108/20 у Північному апеляційному господарському суді.

Щодо суті апеляційної скарги

74. З огляду на вищевикладене, суд касаційної інстанцій дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги Франківського ВДВС ЛМУЮ.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

75. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

76. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 4 частини першої статті 277 ГПК України).

77. Ураховуючи, що Північний  апеляційний господарський суд порушив норми процесуального права щодо порядку винесення додаткового судового рішення, передбаченого статтею 244 ГПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Франківського ВДВС ЛМУЮ є обґрунтованою та підлягає задоволенню. При цьому беручи до уваги обставин доведення ТзОВ "Агрохім-Партнер" надання йому Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" послуг професійної правничої допомоги при розгляді його скарги на бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ у справі № 873/108/20 у суді першої інстанції, суд скасовує додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та приймає нове додаткове судове рішення про задоволення заяви               ТзОВ "Агрохім-Партнер" щодо покладення на Франківський ВДВС ЛМУЮ                      6 400,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу у справі                    № 873/108/20 та  стягнення цих витрат з останнього. 

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 277, 282, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Франківського відділу державної виконавчої служби у               м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задовольнити.

2. Додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 873/108/20 скасувати.

3. Прийняти нову додаткову ухвалу, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про покладення на Франківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/108/20.

4. Стягнути з Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)                                (вул. Конотопська, 6/8, м. Львів, 79000, ідентифікаційний код 35009269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (провулок  Промисловий, 4, смт Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304, ідентифікаційний код 38397547) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 400,00 грн.

5. Видачу наказу доручити Північному апеляційному господарському суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. Г. Пєсков

                                                                                                    В. Я. Погребняк