22.07.21
22-ц/812/1473/21
Справа №490/2322/21 Головуючий суду першої інстанції – Шолох Л. М.
Провадження №22-ц/812/1473/21 Доповідач суду апеляційної інстанції – Локтіонова О. В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 

22 липня 2021 року                                    м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого – Локтіонової О. В.,
суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,
із секретарем судового засідання – Андрієнко Л. Д.,
за участі позивача – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У С Т А Н О В И В:
У березні 2021 року ОСОБА_1 подала до суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Хари Н. С. №39559 від 01 грудня 2020 року.
06 травня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення її позову шляхом зняття арешту (зупинення відрахування) з її пенсійного та інших рахунків.
Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказувала, що на підставі оскаржуваного нею виконавчого напису нотаріуса 24 грудня 2020 року приватним виконавцем округу м. Київ Юхименко О. Л. винесено постанову про утримання з її пенсії боргу в сумі 27 067,22 грн.
Позивач вказувала, що за період з березня по квітень 2021 року з неї було утримано 20% пенсії в сумі 1856 грн.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ОСОБА_1 просить зняти арешт з її рахунків, правомірність накладення якого не є предметом спору, то відсутні підстави для забезпечення позову.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву про забезпечення позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О. Л. відкрито виконавче провадження №63997193 з виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Хари Н. С. №39559, вчиненого 01 грудня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в сумі 27 067,22 грн.
Цього ж дня, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О. Л. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .
Згідно з довідкою ГУ Пенсійного Фонду України в Миколаївській області від 14.05.2021 з пенсії ОСОБА_1 на виконання виконавчого провадження №63997193 відраховано 2932,32 грн.
Відповідно до ст.149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з вимогами ст.150 ЦПК України, серед іншого, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Вказане свідчить, що суд наділений правом зупинити стягнення, якщо є виконавчий документ, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення її позову не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
Матеріали справи свідчать, що між сторонами існує спір щодо правомірності виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом.
Таким чином зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим документом є належним способом забезпечення позову.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову.
Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №39559, вчиненого 01 грудня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в сумі 27 067,22 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий                                О. В. Локтіонова

Судді                                С. Ю. Колосовський 

               О. О. Ямкова 

Повний текст постанови складено 22 липня 2021 року.