Справа №583/14/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.	
Номер провадження 33/816/233/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  122-4 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2021 року, якою 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Закрито провадження за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. 

Накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236686 від 31 грудня 2020 року, який надійшов на розгляд суду, вбачається, що ОСОБА_2 26 грудня 2020 року о 20 год. 00 хв., знаходячись на автодорозі Охтирка - Олешня, керуючи транспортним засобом марки Форд Фокус, н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості в результаті чого здійснив з?їзд на праве узбіччя до кювету, в результаті чого тілесних ушкоджень ніхто не отримав, а автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 26 грудня 2020 року о 20 год. 00 хв., знаходячись на автодорозі Охтирка - Олешня, керуючи транспортним засобом марки Форд Фокус, д. н. НОМЕР_1 , вчинив ДТП після чого залишив місце події, чим порушив п. 2.10 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суд першої інстанції розглянувши ці матеріали виніс постанову 05 лютого 2021, якою визнав, що ОСОБА_2 26 грудня 2020 року о 20 год. 00 хв., знаходячись на автодорозі Охтирка - Олешня, керуючи транспортним засобом марки Форд Фокус, д. н. НОМЕР_1 , вчинив ДТП після чого залишив місце події, чим порушив п. 2.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП і наклав адміністративне стягнення, за такі дії, у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Крім того, цією ж постановою Охтирський міськрайонний суд Сумської області провадження за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрив у зв?язку з відсутністю складу правопорушення, мотивуючи своє рішення тим, що механічних ушкоджень зазнав власний автомобіль ОСОБА_2 , тобто відсутній склад ДТП.

На вказане рішення подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на  апеляційне оскарження потерпілий (власник автомобіля)  ОСОБА_1 .
В поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він у судове засідання не викликався, про прийняте рішення дізнався 26 березня 2021 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає строк подачі ним апеляційної скарги було пропущено із поважної причини і просить його поновити.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суддею було прийнято суперечливе рішення, оскільки закриваючи провадження за ст. 124 КУпАП (відсутність події) суд визнав наявним факт залишення автомобіля після ДТП, тобто констатував наявність і діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.  Також апелянт вказує, що відповідно до наявних в нього документів, саме він є власником пошкодженого в ДТП автомобіля марки Форд Фокус, д. н. НОМЕР_1 .
Зазначає ОСОБА_1 і про те, що для наявності правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП достатньо і одного пошкодженого автомобіля. 
Вважає, що суд першої інстанції позбавив його, як потерпілого, права на справедливий суд, шляхом участі у судовому засіданні. 

В судове засідання, ні апелянт ОСОБА_3 , ні особа відносно якої було ухвалено оскаржувану постанову - ОСОБА_2 , які є належним чином повідомленими про дату та час апеляційного розгляду, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення, не з`явились. Клопотань від них про відкладення апеляційного розгляду не надійшло. За таких обставин вважаю за можливе провести апеляційний розгляд даного провадження без участі учасників, що узгоджується з вимогами ч.6 ст.294 КУпАП. 

Тому, перевіривши матеріали справи, доводи поданих клопотань та апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Так,  апеляційним судом під час перевірки апеляційної скарги на предмет  прийняття її до розгляду було встановлено, що в даному провадженні ОСОБА_1 є безпосереднім власником автомобіля марки Форд Фокус, д. н. НОМЕР_1 ,  що підтверджується як  самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236687 складеного 31.12.2020 року, де у відповідній графі належність транспортного засобу зазначено  ОСОБА_4 , так і відповідними документами, які були приєднані  ОСОБА_5 до апеляційної скарги, зокрема тимчасове реєстраційне посвідчення на транспортний засіб, видане дорожньою поліцією Міністерства внутрішніх справ Республіки Болгарія, посвідчення про реєстрацію ТЗ за підписом посадової особи Сумської митниці ДФС. А тому ОСОБА_1 є потерпілим в даній справі про адміністративне правопорушення і має право на оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова місцевого судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2021 року була прийнята у відсутність ОСОБА_1 . 
Даних проте, що про оскаржувану постанову судді Хопті М. В. стало відомо у строки відмінні від зазначених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали справи, також не містять. 
У зв?язку з цим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.

Що стосується доводів  апеляційної скарги, що постанова суду в частині закриття провадження за ст.124 КУпАП є такою, що прийнята з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, то апеляційний суд вважає такі доводи, обґрунтованими.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Оскільки потерпілим є особа, якій правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, а тому мінімально необхідною гарантією для реалізації права на доступ до суду, для такої особи буде своєчасне повідомлення судом про дату та час розгляду справи судом. 
Так, як слідує з матеріалів справи, суддя 05 лютого 2021 року здійснивши розгляд 2 протоколів відносно ОСОБА_2 (за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП), об?єднаних в одне провадження, не здійснив жодної спроби повідомити власника автомобіля ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, це при тому, що із протоколу про адмінправопорушення, та пояснень (а. с. 9) вбачається, що пошкоджений автомобіль належить ОСОБА_1 . 
Також суд першої інстанції не звернувши уваги на такі обставини, що власником автомобіля є ОСОБА_1 , дійшов необґрунтованого висновку, що водій ОСОБА_2 , є власником автомобіля, яке було пошкоджено в ДТП, і тому безпідставно закрив провадження в даній справі з підстав відсутності складу ДТП.

За вказаних обставин, на думку апеляційного суду, суддею першої інстанції було допущено порушення вимог, як ст. 266 КУпАП, так і порушені права потерпілого на участь у розгляді справи відносно нього, тобто на доступ до суду, що в сукупності є істотним порушенням та є безумовною підставою для скасування постанови судді.
Разом з тим, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про перевірку законності постанови судді, виключно в частині закриття провадження за ст. 124 КУпАП, а тому суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги (ст. 294 КУпАП), у зв?язку з чим приходить до висновку про необхідність скасування оскарженої постанови лише в частині закриття провадження. 

Перевіряючи доводи апелянта щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 ,  порушення п. 12.1 ПДР України , яке перебуває в прямому причинному зв?язку з ДТП, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Так, п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в  справі наявні наступні докази, а  саме
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236686 від 31 грудня 2020 року, згідно якого ОСОБА_2 26 грудня 2020 року о 20 год. 00 хв., знаходячись на автодорозі Охтирка - Олешня, керуючи транспортним засобом марки Форд Фокус, н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості в результаті чого здійснив з?їзд на праве узбіччя до кювету, в результаті чого тілесних ушкоджень ніхто не отримав, а автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;
- схему наслідків ДТП від 31 грудня 2020 року на автодорозі Охтирка – Олешня, на якій зафіксовано розташування у куветі транспортного засобу марки Форд Фокус, н. з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 26 грудня 2020 року;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 31 грудня 2020 року, які були відібрані поліцейським та зводилися до того, що останній 26 грудня 2020 року о 20 год. 00 хв., знаходячись на автодорозі Охтирка - Олешня, керуючи транспортним засобом марки Форд Фокус, н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості в результаті чого здійснив з?їзд на праве узбіччя до кювету, в результаті чого тілесних ушкоджень ніхто не отримав, а автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Після ДТП водій залишив автомобіль у кюветі, а сам попрямував до дому, нікого про це не попередивши.

Аналізуючи склад адміністративного правопорушення слід зазначити наступне.
Так, об?єктом даного проступку є відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об?єктивна сторона виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто в даному випадку мова йде про правопорушення з матеріальним складом.
Із долучених до апеляційної скарги копій документів та фотографій автомобіля (а. с. 33, 34, 36) вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем,  здійснив з?їзд на праве узбіччя до кювету, в результаті чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, і при цьому вартість відновлювального ремонту цього автомобіля склала більше 70000 грн.
Таким чином, наявність матеріальної шкоди від механічного ушкодження автомобіля належного ОСОБА_1 , що мало місце в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР України безперечно вказують на наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, дослідивши вказані матеріали, в тому числі повторно дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вище зазначеного правопорушення, у поза розумний сумнів, і як наслідок безпідставності висновків суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження, в цій частині.

Разом з тим, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд апеляційної інстанції, позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення, в межах санкції даної статті. Оскільки  відповідно до ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Оскільки правопорушення мало місце 26 грудня 2020 року, а апеляційний розгляд відбувся 30 червня 2021 року, тобто поза межами строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, постанова судді до часткового скасування з постановленням в цій частині нової постанови із закриття провадження за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково. 

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 , в частині закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- скасувати.

Постановити в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 

В іншій частині залишити – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.