УКРАЇНА
             Житомирський апеляційний суд  
Справа №295/4612/21 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. 
Категорія  ст. ст. 122-4, 124 КУпАП     Доповідач Широкопояс Ю. В. ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В., представника ТОВ «ОЛДІ-Житомир» - адвоката Сірої А.В., особи що, притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Мостіпаки І.М., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2021 року у справі за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП щодо  ОСОБА_1 (далі -  ОСОБА_2 ),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по  АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Купрус», що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та вирішено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору.
Згідно постанови, о 14 год 35 хв 03.04.2021, по вул. М. Грушевського, 5 у м. Житомирі ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Renault Duster», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », порушив вимоги п. п. 2.3 "б", 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), - не забезпечив безпечної дистанції, не був уважним, та скоїв наїзд на перешкоду - стовпчики, що належать ТОВ «ОЛДІ-Житомир» та отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце події, - вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення поліцейським процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2  та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування представника ТОВ «ОЛДІ-Житомир» в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Положеннями статей 124 та 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п 1.10. ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Згідно вимог  п. п. 2.3 б), 13.1, 2.10 а) ПДР, - водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;  у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З матеріалів справи видно, що протоколи про адміністративні правопорушення у даній справі складені з додержанням вимог ст. 256 КУпАП.
Факт неоговореного виправлення поліцейським явної помилки у даті складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не вказання потерпілого – власника пошкоджених стовпчиків не є істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки такі порушення не перешкодили та не могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення у даній справі.
Обставини правопорушень, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються даними відеозапису та фотографій з місця події, поясненнями адміністратора ТЦ "Олді"  ОСОБА_3  та даними акту огляду пошкодженого майна від 03.04.2021 про факт наїзду автомобілем під керуванням ОСОБА_2 на чотити огороджувальні стовпчики вартістю 1000 грн., що були пошкоджені, при виїзді з місця парковки на території ТЦ "Олді - Житомир" та послідуюче залишення вказаним водієм місця ДТП на території вказаного торгівельного центру, поясненнями самого  ОСОБА_2 , який не заперечував фактів наїзду на огороджувальні стовпчики та послідуючого залишення місця події без повідомлення потерпілого – ТОВ «ОЛДІ-Житомир» та поліції.
Суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався вимог КУпАП та постановив законне та обґрунтоване рішення, з яким погоджується суд апеляційної інстанції.
Підстав для скасування або зміни постанови суду у даній справі, що є законною та обґрунтованою, немає. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2021 року у справі за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Ю.В. Широкопояс