Ухвала
 
15 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/50762/18-ц
провадження № 61-11363ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гудзери Тараса Сергійовича на постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором підряду та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору підряду в частині зміни ціни,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» (далі - ТОВ «ГК «Камелот»), третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:  стягнути з ТОВ «ГК «Камелот» заборгованість за договором підряду від 04 серпня 2016 року № 01/201608016 в сумі 1 855 083 грн; зобов`язати ТОВ «ГК «Камелот» припинити розміщення на власному вебсайті https://kamelotstone.ua/ будь-якої інформації про будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .
 
В лютому 2019 року ТОВ «ГК «Камелот» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором підряду, в якому просило стягнути із ОСОБА_1 на свою користь 1 262 223,52 грн заборгованості за договором підряду від 04 серпня 2016 року № 01/201608016.
 
У серпні 2019 року ТОВ «ГК «Камелот» звернулося з окремим позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору підряду в частині зміни ціни, в якому просило визнати недійсним кошторис № 2 від 28 березня 2017 року з приписом «до договору підряду від 04 серпня 2016 року» як такий, що суперечить актам цивільного законодавства, а саме частині другій статті 632 Цивільного кодексу України та пунктам 1.3, 5.5 договору підряду             від 04 серпня 2016 року № 01/201608016.
 
Вказані позови об`єднано в одне провадження.
 
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ГК «Камелот» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду в розмірі 114 780,24 грн, 100 000 грн пені, 35 000 грн витрат на правову допомогу та 9 162,40 грн судового збору. Зустрічний позов ТОВ «ГК «Камелот» залишено без задоволення. Позов ТОВ «ГК «Камелот» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору підряду залишено без задоволення.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року (повний текст якої складено 06 липня 2021 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу ТОВ «ГК «Камелот» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року скасовано в частині первісного позову і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні первісного позову. В іншій частині рішення місцевого суду змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
 
08 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гудзера Т. С. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до Київського апеляційного суду.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Гудзера Т. С. вказав, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 60, 63, 65 Сімейного кодексу України у правовідносинах стосовно укладення одним з подружжя договору будівельного підряду щодо нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, щодо виконання вказаного договору та права цієї особи (замовника за договором) в інтересах сім`ї пред`являти позови до підрядника у зв`язку з порушенням умов договору. Крім того, апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази.
 
Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». 
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Гудзера Т. С. заявив клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року, посилаючись на те, що у зв`язку із скасуванням рішення місцевого суду можуть бути скасовані і заходи забезпечення позову, що надасть ТОВ «ГК «Камелот» можливість відчужити арештоване майно.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Судове рішення про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову. Скасування рішення місцевого суду та відмова в задоволенні позову апеляційним судом призводить до того, що правовідносини повертаються до стану, який існував між сторонами перед зверненням до суду. Заявивши клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду про відмову в задоволенні позову, заявник фактично просить поновити дію рішення місцевого суду, однак метою вирішення питання про зупинення дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією судового рішення. Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436  ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гудзери Тараса Сергійовича на постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року.
 
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/50762/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором підряду та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору підряду в частині зміни ціни.
 
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гудзери Тараса Сергійовича про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко