УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

21 липня 2021 року  
Київ
справа №420/3763/19
адміністративне провадження №К/9901/17187/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного,
перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Одеський консервний завод дитячого харчування» звернулось з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеської області  про визнання протиправним та скасування припису №21/04 від 14.06.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року  позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування» до Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу про визнання протиправним та скасування припису змінено. Мотивувальну частину рішення викладено в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 травня 2021 року скаржником подано документ про сплату судового збору.

В касаційні скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що днем вручення копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року є 06 квітня 2021 року. До Верховного Суду із касаційною скаргою скаржник звернувся 06 травня 2021 року, що підтверджується електронним бланком про відправлення рекомендованого поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 0500384836790 на конверті.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із винесенням Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) припису від 14 червня 2019 року № 21/04, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, зобов`язано АТ «ОКЗДХ»: розробити план заходів по усуненню виявлених порушень, копію  надати до Державної екологічної служби в Одеській області; надати до Державної екологічної служби в Одеській області довідку про об`єм забраної з артезіанських свердловин води в період з 02 лютого 2018 року по 27 лютого 2018 року; надати до Державної екологічної служби в Одеській області довідку про об`єм скинутої у водний об`єкт води в період з 02 лютого 2018 року по 27 лютого 2018 року; отримати висновок оцінки впливу на довкілля господарської діяльності, що призводить до скидання забруднюючих речовин у водний об`єкт та забір води з водного об`єкту при водозаборі який перевищує 300 куб.м. на добу; отримати дозвіл на користування надрами; отримати дозвіл на спецводокористування на артсвердловину № 11-Е (8209); надати до Державної екологічної служби в Одеській області довідку про об`єм забраної води з артсвердловини № 11-Е (8209) за період з листопада 2018 року по 05 червня 2019 року; визначити склад і властивості відходів, що утворюються на підприємстві.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу мотивує тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 806/1456/16. Скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції було неправомірно зроблено висновки щодо сутності порушень, виявлених контролюючим органом, та наявності підстав для їх усунення згідно припису № 21/04 від 14 червня 2019 року, при наданні оцінки рішенню суду порушено норми процесуального права. Зокрема, разом із відзивом на апеляційну скаргу АТ «ОКЗДХ» долучено докази, що суттєво впливали на спір, а саме - висновок з оцінки впливу на довкілля (виконано пункт 4 оскаржуваного припису) та дозвіл на користування надрами виконано пункт 5 припису). Однак, судом апеляційної інстанції у порушення статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України належної оцінки вказаним доводам надано не було.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31 липня 2019 року у справі № 806/1456/16, задоволенню підлягають лише ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у сфері публічно-правових відносин, а тому підстави для скасування припису відсутні. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі № 808/3059/17.

З вищевикладеного Верховний Суд приходить до висновку, що зазначені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року, викладені в касаційній скарзі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу про визнання протиправним та скасування припису.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/3763/19 за позовом Акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу про визнання протиправним та скасування припису.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний