ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2021 року          м. Чернівці 
       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,- 
                                               В С Т А Н О В И В : 

       Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12.08. 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
       Згідно постанови суду, 19.05.2021 року о 04 год. 36 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 20 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skоda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння кінців пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
       На цю постанову суду 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.        
На обґрунтування своїх вимог вказував, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а одразу запропонували пройти такий огляд в медичному закладі. Відсутність, на думку апелянта, у працівників поліції спеціальних технічних засобів не робить ст.266 КУпАП 
ЄУНСС 727/4667/21 провадження №33/822/504/21 головуючий у 1 інстанції Одовічен Я.В.
недійсною. Ще зазначав, що в нього не було ознак сп`яніння, матеріали провадження не містять даних про те, що його було відсторонено від керування транспортним засобом. Зазначав, що в справі відсутні належні і допустимі докази, які б вказували на вчинення ним правопорушення.
Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вважаю, що подану апеляційну скаргу необхідно повернути йому.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушенням може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особа, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд прийняв рішення по справі щодо ОСОБА_1 12.08.2021 року. Про час і місце розгляду ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому порядку, судовий розгляд неодноразово відкладався за заявами останнього.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 17 вересня 2021 року та не просив поновити пропущений строк на оскарження судового рішення.
Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та не просив поновити йому цей строк, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
       На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

                                       П О С Т А Н О В И В :

        Повернути ОСОБА_1 подану ним 17 вересня 2021 року апеляційну скаргу на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП від 12 серпня 2021 року.
       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                 В.Ф.Кифлюк
       Копія. Згідно з оригіналом: суддя