Справа № 465/1462/21                                Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О. 
Провадження № 33/811/645/21                                Доповідач: Гуцал І. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його представників адвокатів Франків Андріяни Володимирівної та Аротюнової Наталії Федорівни розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Франків Андряни Володимирівної на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 9 квітня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

       постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 9 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн. 
Згідно з постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 , 20 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв. по вул. Ак. Лазаренка, 38 у м. Львові, керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF 2» д.н.з. НОМЕР_1 та вживав алкоголь після настання дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 є) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 9 квітня 2021 року адвокат Франків А.В. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 передбачені ст. 256 КУпАП, окрім того порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом МВС України та міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року №1452/735 та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
Зазначає, що працівники поліції запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» від якого ОСОБА_1 відмовився, пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 не було запропоновано, факт вживання алкоголю нічим не підтверджується.
       Зазначає, що транспортний засіб не був зупинений працівниками поліції тобто ст. 130 КУпАП не може бути застосована, оскільки керування транспортним засобом не мало місце.
       Наголошує, що проміжок часу після ДТП до моменту пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння становить 8 годин.
       Повідомляє, що ОСОБА_1 є літньою людиною, якому вже 71 рік, не працює, пенсіонер, до адміністративної відповідальності не притягувався, автомобіль йому та його дружині потрібен для забезпечення власних життєвих потреб, збитки спричинені внаслідок ДТП компенсував, про що свідчить розписка потерпілого.
Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представників на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддею суду першої інстанції не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у правопорушенні, через що висновок судді суду першої інстанції щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно п. 2.10 (є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Тобто об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вживання алкоголю після вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння та до проведення даного огляду за допомогою технічних засобів або в медичному закладі.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, о 18 год. повідомили ОСОБА_1 про ДТП яке ним вчинено в 11 год. 20 лютого 2021 року на своєму автомобілі.
Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 передбачені ст. 256 КУпАП заслуговують на увагу судді апеляційного суду.
Відповідно до Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого Наказ Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16 лютого 2015 року № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказомУповноваженого14 лютого 2018 року № 3/02-18) пункт 2.5 2.5 особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами i обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.
Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, дані вимоги не були дотримані працівниками патрульної поліції.
Доводи адвоката, що працівники патрульної поліції запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» від якого ОСОБА_1 відмовився, пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 не було запропоновано, факт вживання алкоголю нічим не підтверджується заслуговують на увагу судді апеляційного суду.
Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер від якого він відмовився, проте не повідомлено та не надано можливості пройти такий огляд в медичному закладі.
Окрім того як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівників поліції після того як ОСОБА_1 було повідомлено про ДТП вчинене ним о 11 год. 20 лютого 2021 року до моменту пропозиції проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 не вжив алкогольних напоїв. 
Доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП, працівниками патрульної поліції, суду не предствалено, а відповідальність за відмову від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» ч.4 ст. 130 КУпАП не передбачена.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене апеляційну скаргу адвоката Франківа А.В. слід задовольнити, постанову судді суду першої інстанції скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Франків Андріяни Володимирівни задовольнити.
Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 9 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                         Гуцал І.П.