УХВАЛА

02 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/20706/20
адміністративне провадження № К/9901/26804/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Пасічник С.С., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-ГРУП" до Державної податкової служби України,  Головного управління ДПС у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Латеріт-ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-ГРУП" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2021 позов задоволено.
          Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2021.
          Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021, Головне управління ДПС у м. Києві оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
          Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
          Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
          Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2021 позов задоволено.
          У березні 2021 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 29.01.2021, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 15765 грн.
          На виконання вимог ухвали скаржник подав клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що у зв`язку з обмеженим фінансуванням потрібен додатковий час на сплату судового збору.
          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021  клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено скаржнику строк на усунення недоліків.
          14.04.2021 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло повторне клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ГУ ДПС у м. Києві не має можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 у задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено та повернуто останню у зв`язку з неусуненням недолікв.
           19.05.2021 Головне управління ДПС у м. Києві повторно подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2021.
          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі. Також, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору, яке заявлялось з апеляційною скаргою.
          17.06.2021 до Шостого апеляційного адмінстратвиного суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку на сплату судового збору, яке мотивовано тим, що ГУ ДПС у м. Києві не є розпорядником бюджетних коштів, тому для виділення коштів на сплату судового збору необхідно вчинити певну процедуру.
          Водночас, станом на 24.06.2021 скаржником не виконано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 в частині подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення. 
          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
          В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
          Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
          Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
          За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. 
          Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -  

УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021  у справі № 640/20706/20.
          Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко І.А. Васильєва  С.С. Пасічник