УХВАЛА

07 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 280/5559/20
адміністративне провадження № К/9901/23783/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В., 
перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія АЛАНД" про визнання дій протиправними та скасування постанов приватного виконавця, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до  приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія      АЛАНД", в якому просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №62559040 від 14 липня 2020 року; 
- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17 липня 2020 року по виконавчому провадженню №62559040.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року позов задоволено повністю. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року в адміністративній справі № 280/5559/20 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 17.07.2020 року у виконавчому провадженні № 62559040 про звернення стягнення на доходи боржника. У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною подано касаційну скаргу.
Однак, ухвалами Верховного Суду від 29 квітня 2021 року та від 24 травня 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.
24 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни подано касаційну скаргу, у якій з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 
Дослідивши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведе ним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Статтями 280, 281 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.
У свою чергу, стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спір у цій справі виник у відносинах з приводу дій приватного виконавця.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Водночас аналіз ухвалених у цій справі судового рішення та постанови і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ і скаржник таких принципів не наводить, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтею 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія АЛАНД" про визнання дій протиправними та скасування постанов приватного виконавця.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                       А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                    О.А. Губська

                                                                                                    О.В. Калашнікова