ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2453/20  Номер провадження 22-ц/814/1215/21	Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В.  Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
       головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.
       суддів: Карпушина Г.Л., Бутенко С.Б.

       імена (найменування) сторін:
позивач: Полтавський обласний центр зайнятості в особі Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості
відповідач: ОСОБА_1 

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості
на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області, ухвалене 
16 березня 2021 року у складі судді Максименко Л.В.
по справі за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Гадяцької міської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:
       У грудні 2020 року Гадяцька міськрайонна філія Полтавського обласного центру зайнятості звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 отриману нею допомогу по безробіттю у розмірі 2032 грн 43 коп. та понесені судові витрати.
       В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 21 листопада 2005 року ОСОБА_2 зареєструвалась у Гадяцькому районному центрі зайнятості як така, що шукає роботу. 28 листопада 2005 року їй було надано статус безробітної та призначено допомогу. 
13.06.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Гадяцької міськрайонної філії Полтавського ОЦЗ (далі-Філія) за сприянням у працевлаштуванні. При перегляді поданих документів, а саме трудової книжки заявниці фахівцем Філії встановлено, що в період перебування на обліку у службі зайнятості (з 21.11.2005 року по 16.02.2007 року) ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Завод газорозрядних ламп», що підтверджується записами у трудовій книжці № НОМЕР_1 . 
Позивач зазначав, що за період перебування на обліку у службі занятості ОСОБА_2 безпідставно отримала допомогу по безробіттю в сумі 2032 грн. 32 коп. 
Оскільки відповідач відмовився добровільно повернути виплачену допомогу по безробіттю, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення грошових коштів у розмірі 2032 грн. 43 коп. 
        ОСОБА_2 позовні вимоги Полтавського обласного центру зайнятості в особі Гадяцької філії не визнала з тих підстав, що вона перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Завод газорозрядних ламп» лише один місяць, а позивач просить стягнути з неї грошові кошти за весь період її перебування на обліку у центрі зайнятості. Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності, відповідно до вимог ст. 257 ЦК України.
       Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року позовну заяву Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 залишено без задоволення у зв`язку з пропуском строку позовної давності.
       Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила Гадяцька міськрайонна філія Полтавського обласного центру зайнятості, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
       Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
       Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм прав, викладені в постановах Верховного Суду.
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.
       Як встановлено місцевим судом, 21 листопада 2005 року ОСОБА_2 звернулась до Гадяцького РЦЗ, 28 листопада 2005 року їй було надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю, яку вона отримувала до 22.11.2006 року.
       Згідно запису трудової книжки ОСОБА_3 НОМЕР_2 від 24.10.2000 року, відповідачка 22.11.2005 року була прийнята в цех складання ламп високого тиску учнем монтажника – вакуумника по строковому трудовому договору у ТОВ «Завод газорозрядних ламп», наказ № 1315 від 17.11.2005 року та 19.12.2005 року звільнена за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України (наказ 1356 від 19.12.2005).
       13.06.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Гадяцької міськрайонної філії Полтавського ОЦЗ (далі-Філія) за сприянням у працевлаштуванні.
       Підтверджено факт працевлаштування ОСОБА_2 з 22.11.2005 року по 19.12.2005 року на ТОВ «Завод газорозрядних ламп» лише згідно даних трудової книжки НОМЕР_2 від 24.10.2000 року, про що зазначено а Акті № 42 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним від 29 серпня 2018 року, складеного провідним фахівцем з питань зайнятості Гадяцької міськрайонної філії Полтавського ОЦЗ ОСОБА_4 .
       Як вбачається з довідки Полтавського обласного центру зайнятості в особі Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості від 23.12.2020 року ОСОБА_2 була зареєстрована як безробітна в Гадяцькій міськрайонній філії Полтавського ОЦЗ з 28.11.2005 року. Реєстрація припинена 16 лютого 2007 року. За період з 28 листопада 2005 року по 22 листопада 2006 року отримано дохід в сумі 2032,43 грн.
       Гадяцькою міськрайонною філією Полтавського обласного центру зайнятості видано наказ № 26 «Про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_2 » від 30.08.2018 року, яким зобов`язано повернути кошти в сумі 2032,43 грн. за період з 28.11.2005 р. по 22.11.2006 р. Відповідачем отримано вказаний акт 07.09.2018 року, але кошти в добровільному порядку не повернуті.
       Також встановлено, що ОСОБА_5 перебувала на обліку в центрах зайнятості з 20.03.2008 р. по 08.09.2008 р. та з 30.05.2014 р. по 23.02.2015 р.
       Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості у зв`язку із пропуском строків позовної давності, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами законодавства, що врегульовують спірні правовідносини.
       Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
       Згідно зі ст. 39 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що спори, які виникають із правовідносин за цим законом, вирішуються в судовому порядку.
       Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
       Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Сплив позовної даності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_2 в період перебування на обліку в Гадяцькому РЦЗ з 28 листопада 2005 року по 22 листопада 2006 року протягом 27 днів з 22 листопада 2005 року по 19 грудня 2005 року працювала на ТОВ «Завод газорозрядних ламп».
Таким чином, спірні правовідносини сторін щодо отримання ОСОБА_2 матеріальної допомоги з 28 листопада 2005 року по 22 листопада 2006 року були врегульовані Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 357 від 20 березня 2006 року (далі по тексту Порядок).
Відповідно до п. 2 Порядку, згідно з цим Порядком розслідування здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені у документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.
Таким чином, протягом строку перебування особи на обліку у центрі зайнятості, останній зобов`язаний був проводити перевірку наявності підстав отримання допомоги по безробіттю, в тому числі достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення (п.5 Порядку).
При належному виконанні вищевказаних обов`язків, позивач мав можливість протягом 2006 року довідатися про факт працевлаштування відповідача.
Доводи апелянта про наявність достатніх доказів працевлаштування ОСОБА_2 та порушення нею законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, не заслуговують на увагу, оскільки сторонами цей факт не заперечувався, а підставою відмови у задоволенні позовних вимог став пропуск строків позовної давності.
Безпідставними є і посилання апелянта на положення Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, затвердженого наказом Мінпраці України від 13 лютого 2009 року № 60-62, оскільки зазначений Порядок не поширюються на спірні правовідносини.
Таким чином, судом першої інстанції правильно визначено початок і кінець строку позовної давності та встановлено факт його пропуску.
Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості залишити без задоволення. 
Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:                                                        О.Ю. Кузнєцова

Судді:                                                                Г.Л. Карпушин

                                                                       С.Б. Бутенко

Виготовлено з автоматизованої 
системи документообігу суду
29.07.2021
Помічник судді                                                                М.Б. Михайлов