Справа № 1207/2159/12 
Провадження № 22-ц/810/632/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року                 м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                         Кострицький В.В.,
суддів:                         Назарової М.В., Стахової Н.В.,
за участю секретаря Сінько А.І.,
учасники справи: 
позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», 
правонаступник позивача (скаржник) -Товариство з обмеженою відповідальністю 
«Діджи Фінанс» 
відповідач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс`на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03 червня 2021 року, постановлену Троїцьким районним судом у складі: судді Певної О.С. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Короткий виклад обставин справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Троїцького районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 1207/2159/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 26.04.2021 ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 03 червня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Короткий виклад апеляційної скарги
Не погодившись з такою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03 червня 2021 року по справі №1207/2159/12 повністю та постановити ухвалу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 21.02.2013 року по справі №1207/2159/12. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що метою відновлення втраченого судового провадження по справі № 1207/2159/12 є вирішення питання, пов`язаного із зверненням судового рішення до виконання, а тому Товариство вважає, що копія рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень є достатнім документом для відновлення такого рішення. Також, скаржник зазначає, що Товариство не має можливості надати матеріали судового провадження по справі № 1207/2159/12, адже не є стороною по цивільній справі № 1207/2159/12 та не має права отримувати копії таких рішень відповідно до статті 43 ЦПК України, а тому не матиме змоги повторно звернутись із заявою про відновлення втраченою судового провадження за наявності ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (стаття 255 ЦПК України). Проте, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 р. № 740 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» - судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру, Має кожна фізична або юридична особа. Дозвіл на повний доступ до судових рішень надається суддям, членам та уповноваженим працівникам секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, працівникам апарату судів, ДСА та її територіальних управлінь, Національного антикорупційного бюро, адміністратора Реєстру з урахуванням службових обов`язків зазначених осіб шляхом автентифікації користувача.

Доводи інших учасників справи.
Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк на адресу Луганського апеляційного суду не надходило, що не заважає розгляду апеляційної скарги на підставі ст.360 ЦПК України. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, представник апелянта просив розглянути справу без участі та відкликав свою заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 
.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 21.02.2013 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 26.04.2021 ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а питання про заміну сторони виконавчого провадження зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Згідно відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області на запит суду, цивільна справа №1207/2159/12 за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Жовтневого районного суду м. Луганська до Троїцького районного суду Луганської області в паперовому вигляді не передавалась.
Крім того, з метою відновлення матеріалів цивільної справи № 1207/2159/12, ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 05.05.2021 року було запропоновано сторонам надати до початку судового засідання або в судове засідання наявні у них документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.
На адресу суду від учасників справи жодних відомостей не надходило.
Таким чином, суд першої інстанції вважав не можливим зібрати усі необхідні процесуальні документи по цивільній справі.
Наявна в матеріалах справи копія рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 21.02.2013 на думку суду першої інстанції, є недостатнім документом для відновлення втраченого судового провадження, та взагалі не може свідчити про існування даного провадження.
В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Такий висновок суду є помилковим з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до частини третьої ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
З тексту оспорюваної ухвали вбачається, що в матеріалах справи наявна копія рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 21.02.2013 року. Скаржником зазначено, що саме вказаного рішення достатньо для відкриття виконавчого провадження, що і є метою звернення до суду першої інстанції, але ж судом першої інстанції цей факт залишено по за увагою.
За змістом розділу десятого «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.
В порушення вказаного та загальних вимог статті 260 ЦПК України, що регулює вимоги до змісту ухвали суду, суд не мотивував своє рішення належним чином, не дав оцінки кожному наявному доказу, який досліджувався судом під час ухвалення рішення у справі, про відновлення провадження по якій ставиться питання, не зазначив про недостатніх та яких саме доказів, на які міститься посилання у рішенні суду, а обмежився загальним посиланням на явну недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1207/2159/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Посилання суду на недостатність доказів наявних в матеріалах справи у вигляді копії судового рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 21.02.2013, року не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки суд не позбавлений права на часткове відновлення провадження яке фактично знаходиться на тимчасово окупованій території України, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що позбавляє заявника можливості захисту свого права в суді та доступу до правосуддя..
Тому слушними є доводи апеляційної скарги ТОВ «Діджи Фінанс» про вказані порушення норм процесуального права, які призвели до прийняття помилкового судового рішення. Питання щодо поновлення провадження не входить до компетенції апеляційного суду а тому має бути вирішеним судом першої інстанції.
Наведене неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити частково.
Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03 червня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складення повного тексту постанови - 07 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді