Ухвала    
 
05 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 535/317/20
провадження № 61-12873ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,                      Зайцева А. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договорів оренди землі,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» (далі - ТОВ «Зоря 2016») і з урахуванням уточнених 26 червня 2020 року вимог просила суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість всього у розмірі 93 836,24 грн, що складається з: 78 589,06 грн (заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції), 137,23 грн (3% річних), 15 109,85 грн (пеня) та просила розірвати договори оренди землі № 6/10р від 29.08.2016 року, № 48/10р від 03.08.2017 року, № 47/10р від 04.08.2017 року, № 49 /10р від 04.08.2017 року, що укладені між нею та ТОВ «Зоря 2016».
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року позов задоволено частково.
Розірвано договір оренди землі № 6/10р від 29.08.2016 року, укладений між ОСОБА_1  та ТОВ «Зоря-2016», відносно земельної ділянки загальною площею 3,1817 га, кадастровий номер 5322283000:00:002:0248, що розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 29.08.2016 року за № 16159329 державним реєстратором Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області Дрижирук М. І.
Розірвано договір оренди землі №48/10р від 03.08.2017 року, укладений між ОСОБА_1  та ТОВ «Зоря-2016», відносно земельної ділянки загальною площею 3,2187 га, кадастровий номер 5322283000:00:002:0315, що розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 03.08.2017 року за № 21746731 державним реєстратором Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області Кисличенком О. В.
Розірвано договір оренди землі №47/10р від 04.08.2017 року, укладений між ОСОБА_1  та ТОВ «Зоря-2016», відносно земельної ділянки загальною площею 3,2376 га, кадастровий номер 5322283000:00:002:0314, що розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 03.08.2017 року за № 21783844 державним реєстратором Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області Кисличенком О.В.
Розірвано договір оренди землі №49/10р від 04.08.2017 року, укладений між ОСОБА_1  та ТОВ «Зоря-2016» , відносно земельної ділянки загальною площею 3,2374 га, кадастровий номер 5322283000:00:002:0313, що розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 04.08.2017 року за № 21787924 державним реєстратором Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області Кисличенком О.В.
У задоволенні позовної вимоги  ОСОБА_1  до ТОВ «Зоря 2016» про стягнення заборгованості по орендній платі відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «Зоря 2016» на користь  ОСОБА_1 половину понесених нею судових витрат, що становить 11 000 гривень.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2021 року рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про розірвання договорів оренди земельних ділянок, про стягнення судових витрат та додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові в указаній частині.
15 червня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу нарішення Котелевського районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2021 року. 
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пунктів 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.
Судами встановлено, що у пунктах 5, 8, 9, 10, 11, 14 договорів оренди земельних ділянок сторони погодили, що нормативна грошова оцінка кожної земельної ділянки становить 117 144,80 грн; орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі не менше 9 % (10 543,03 грн) нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Також, судами встановлено, що відповідач повинен був сплачувати позивачу орендну плату щорічно у розмірі 10 543,03 грн за кожну із чотирьох земельних ділянок. 
Враховуючи наведене, ціна позову у цій справі у частині вимог про розірвання договорів оренди земельних ділянок складає 126 516,36 грн (10 543,03 грн ? 3) ? 4).
Враховуючи наведене, ціна позову у цій справі з урахуванням пункту 8 статті 176 ЦПК Українискладає 220 352,60 грн (126 516,36 грн + 93 836,24 грн), що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 000 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України справа є малозначною.
Касаційна скарга не містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
При цьому Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у цій справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень про відмову у відкритті касаційного провадження.
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договорів оренди землі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
         В. С. Жданова
 
         А. Ю. Зайцев