ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року                                        м.Дніпро                    Справа №  904/1412/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б.,
суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 (суддя Соловйова А.Є., повний текст ухвали складено 23.02.2021)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-шутер сервіс»,        м. Кам`янське, Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд»,                        м. Кам`янське, Дніпропетровської області
про визнання недійсним правочину
розглянутої в межах справи № 904/1412/20
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд», м. Кам`янське, Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст вимог заявника і рішення суду першої інстанції.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-шутер сервіс» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про:
- визнання недійсним правочину Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» щодо передачі Кам`янській міській раді у власність корпоративних прав, що складаються із 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-Дніпро», який сформовано за рахунок майнового внеску боржника, а саме: комплексу будівель загальною площею 18160 м2, розташованих по вул. Чайковського, 5, за у             м. Кам`янське, Дніпропетровської області;
- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича від 27.12.2019 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, винесену у виконавчому провадженні № 59278804.
- визнання протиправним та скасування акта від 27.12.2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, складений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем в межах виконавчого провадження № 59278804.
- витребування у Кам`янської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» корпоративні права, що складаються із 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-Дніпро», який було сформовано за рахунок майнового внеску єдиного засновника, а саме: комплексу будівель загальною площею 18160 м2, розташованого по вул. Чайковського, 5, у м. Кам`янське, Дніпропетровської області.
Заявник звернувся в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки за чотири місяці до відкриття провадження у справі           № 904/1412/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд», майно боржника примусово відчужено на виконання рішення господарського суду у справі № 904/2269/18 всупереч введеного господарським судом у справі № 904/4363/19 мораторію та з порушенням встановленого Законом України «Про виконавче провадження» порядку примусового виконання судових рішень у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість цих майнових прав, що порушує права інших кредиторів у справі № 904/1412/20 на погашення їх грошових вимог.
Заявник зазначає, що реалізація належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» майна, здійснена у період перебування товариства у процедурі банкрутства, під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що суперечить меті Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо повного або часткового задоволення вимог кредиторів та завданню встановленого мораторію – збереженню майнових активів боржника з метою подальшого задоволення вимог кредиторів.
Посилаючись на викладені у постанові від 14.05.2020 висновки Верховного Суду у справі № 903/69/18, скаржник вважає, що продаж майна банкрута в розумінні положень статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не включає в себе передачу державним (приватним) виконавцем стягувачу нереалізованого на третіх електронних торгах майна боржника в порядку, встановленому частиною шостою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження».
Також скаржник звертає увагу, що Кам`янська міська рада всупереч встановленого частиною шостою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденного строку з моменту отримання пропозиції, не повідомила приватного виконавця про своє безумовне бажання залишити за собою нереалізоване з електронних торгів майно.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі № 904/1412/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-шутер сервіс» задоволено у повному обсязі.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована порушеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про виконавче провадження», допущеними під час примусової реалізації належного боржнику майна.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що спірне майно реалізоване виконавцем під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення якого унеможливлює індивідуальне задоволення вимог кредиторів після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Місцевий господарський суд зазначив, що невиконання приватним виконавцем вимог статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку зупинити вчинення виконавчих дій після відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, призвело до індивідуального задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, внаслідок примусової реалізації майна боржника під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що в свою чергу порушує інтереси інших кредиторів у справі про банкрутство.
Місцевий господарський суд визнав порушеним Кам`янською міською радою встановлений частиною сьомою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденний строк надання виконавцю відповіді щодо залишення за собою нереалізоване на третіх електронних торгах майна боржника, у зв`язку з чим дійшов висновку, що стягувач не повідомив приватного виконавця про своє безумовне бажання залишити за собою нереалізоване майно, тому останній не мав правових підстав для передачі спірного майна стягувачу за виконавчим провадженням.

2.          Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Кам`янська міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі              № 904/1412/20 скасувати і ухвалити рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-шутер сервіс» відмовити.
Апеляційна скарга, з урахуванням додаткових пояснень від 06.07.2021, мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, внаслідок чого ухвалене необґрунтоване рішення.
Скаржник зазначає, що на момент відкриття провадження у справі            № 904/4363/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» майно боржника перебувало на стадії продажу, оскільки інформація про продаж майна боржника на електронних торгах оприлюднена до відкриття провадження у справі про банкрутство, тому з огляду на положення статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та враховуючи викладені у постанові від 31.07.2019 висновки Верховного Суду у справі № 922/1787/18, згідно з якими стадія продажу майна починається з моменту оприлюднення оголошення про його продаж, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № 904/4363/19 не поширювалася на таке майно боржника.
Крім того, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 у справі № 904/4363/19 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020.          
Також скаржник вважає, що він використав право залишити за собою нереалізоване з третіх електронних торгів майно боржника, повідомивши про свій намір приватного виконавця протягом 10 робочих днів з моменту отримання від нього такої пропозиції, оскільки 28.11.2019 надав відповідь, яку 24.12.2019 затверджено рішенням сесії міської ради.

3.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Керуючий санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» – арбітражний керуючий Проскурін Дмитро Олександрович у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів, просив залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення місцевого господарського суду без змін.
Арбітражний керуючий зазначає, що примусова реалізація належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» майна в рахунок часткового погашення боргу перед Кам`янсько міською радою в процедурі санації та під час дії введеного господарським судом мораторію на задоволення вимог кредиторів суперечить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і порушує права інших кредиторів на задоволення своїх грошових вимог.
Арбітражний керуючий вважає, що Кам`янська міська рада порушила встановлений частиною сьомою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденний строк повідомлення виконавця щодо бажання залишити за собою нереалізоване на третіх електронних торгах майно боржника, оскільки 28.11.2019 така відповідь надана неуповноваженою особою – Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, в той час як рішення органу місцевого самоврядування про залишення за територіальною громадою нереалізованого майна датоване 24.12.2019, тобто з пропуском встановленого Законом строку.
На думку арбітражного керуючого зміст поняття «стадія продажу майна» не включає в себе процедуру придбання майна боржника стягувачем за ціною третіх електронних торгів, оскільки правовим наслідком реалізації стягувачем цього права, визначеного статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження», є не продаж йому майна боржника, а зарахування вартості такого майна (за ціною третіх електронних торгів) в рахунок погашення боргу за виконавчим документом і, відповідно, припинення повністю або частково грошового зобов`язання боржника перед стягувачем шляхом заліку ціни майна в рахунок вимог останнього. У ситуації придбання стягувачем майна боржника у порядку статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», який є кредитором у справі про банкрутство, жодного прояву засад конкуренції, характерної для продажу майна в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» немає.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трабл-шутер сервіс» у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її доводів, просило залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.
Крім доводів, наведених арбітражним керуючим у своєму відзиві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трабл-шутер сервіс» звернуло увагу на необґрунтованість посилання скаржника на викладену в постанові від 31.07.2019 у справі № 922/1787/18 позицію Верховного Суду щодо початку «стадії продажу майна», оскільки від зазначених висновків Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила, виклавши іншу позицію у постанові від 14.05.2020 за результатами перегляду справи № 903/69/18.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович у відзиві на апеляційну скаргу підтримав доводи скаржника, просив скаргу задовольнити, а оскаржене судове рішення у справі  № 904/1412/20 скасувати, ухваливши нове, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-шутер сервіс» про визнання недійсним правочину боржника, визнання протиправною постанови держвиконавця та витребування майна.

4.          Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі № 904/1412/20.
У судовому засіданні 07.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5.          Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Відповідно до постанови від 04.06.2019 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов І.В. відкрив виконавче провадження № 59278804 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2269/18 від 09.01.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» на користь Кам`янської міської ради 1302306,62 грн збитків, завданих використанням земельної ділянки та судового збору у сумі 19534,60 грн (т. 2, а.с. 196).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. від 11.06.2019 (т. 2, а.с. 196) накладено арешт на належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» наступні корпоративні права:
-           100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-Дніпро», який сформовано за рахунок майнового внеску учасника та складається з комплексу будівель загальною площею 18160 м2, загальною вартістю 902163,00 грн, розташованих по вул. Чайковського, 5, у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області;
-           90% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер індустрія компані», яка відповідає вкладу учасника, що складається з трьох будинків відпочинку, розташованих по вул. Зарічній, 3-а, у с. Бородаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. від 20.06.2019 призначено суб`єкта оціночної діяльності – Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт-капітал груп», який має надати звіт про оцінку належної Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» 100% частки участі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-Дніпро» (т. 2, а.с. 198).
Відповідно до звіту про оцінку корпоративних прав від 2019 року, які складаються із 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-Дніпро», ринкова вартість обєкта оцінки складає 1629956,00 грн (т. 2, а.с. 200);
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 відкрито провадження у справі № 904/4363/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд». Введено процедуру санації боржника строком на 6 місяців – до 09.04.2020. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т. 2, а.с. 190-191).
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» Довгополий О.В., призначений господарським судом керуючим санацією, звернувся до приватного виконавця Шевцова І.В. з заявою від 21.10.2019 за вих.№ 21/10/2019-1 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області                       № 904/2269/18 від 09.01.2019.
Заява мотивована відкриттям господарським судом провадження у справі № 904/4363/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд», введенням процедури санації боржника та мораторію на задоволення вимог кредиторів (т. 2, а.с. 201-203).
Листом від 05.11.2019 за вих.№ 1982 приватний виконавець Шевцов І.В. відмовив у задоволенні заяви керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2269/18 від 09.01.2019 (т. 2, а.с. 204).
Відмова про зупинення вчинення виконавчих дій мотивована тим, що на момент відкриття провадження у справі про банкрутство майно боржника перебувало на стадії продажу, тому враховуючи положення статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дія мораторію на задоволення вимог кредиторів на таке майно боржника не поширюється.
Приватний виконавець Шевцов І.В. повідомив, що 15.08.2019 на веб-сайті організатора торгів – Державного підприємства «Сетам», розміщена інформація про електронні торги щодо реалізації корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд», які складаються зі 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-Дніпро», сформованого за рахунок за рахунок майнового внеску учасника та складається з комплексу будівель загальною площею 18160 м2, загальною вартістю 902163,00 грн, розташованих по вул. Чайковського, 5, у       м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області.
Відповідно до протоколу № 431541 від 16.09.2019 електронні торги корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд», які складаються із 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-Дніпро» за стартовою ціною 1629956,00 грн, не відбулись через відсутність допущених учасників торгів (т. 2, а.с. 207).
Не відбулись електронні торги 17.10.2019 за стартовою ціною       1222467,00 грн і 11.11.2019 за стартовою ціною 814978,00 грн, що підтверджується протоколами електронних торгів № 437675 та № 443683 відповідно (т. 2, а.с. 208-209).
Пропозицію приватного виконавця Шевцова І.В. про залишення за собою нереалізованого на третіх електронних торгах майна боржника міська рада отримала 26.11.2019 за вхід.№ 5-08/1884.
Листом від 28.11.2019 № 03-07/2054 директор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради повідомив приватного виконавця, що питання про надання згоди на прийняття у комунальну власність м. Кам`янського корпоративних прав боржника, є виключною компетенцію міської ради і буде винесено на розгляд чергової сесії міської ради відповідно до регламенту.
На 39-й сесії VІІ скликання Кам`янська міська рада 24.12.2019 ухвалила рішення № 1616-39/VІІ про залишення за територіальною громадою                    м. Кам`янського в особі Кам`янської міської ради нереалізоване в рамках виконавчого провадження № 59278804 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2269/18 від 09.01.2019 належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» майна – корпоративних прав, які складаються із 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-Дніпро», сформованого за рахунок майнового внеску учасника, що складається з комплексу будівель загальною площею 18160 м2, загальною вартістю 902163,00 грн, розташованих по вул. Чайковського, 5, у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області      (т. 2, а.с. 210).
Згідно з постановою від 27.12.2019 ВП № 59278804 приватний виконавець отримав 28.11.2019 відповідь Кам`янської міської ради за           вих.№ 03-07/2054 на пропозицію щодо вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника за ціною третіх електронних торгів – 814978,00 грн. Кам`янська міська рада повідомила, що рішення про прийняття або відмову залишити за собою нереалізоване майно буде прийматися на сесії міської ради.
Приватний виконавець Шевцов І.В. 27.12.2019 прийняв постанову у виконавчому провадження № 59278804 про передачу Камянській міській раді в рахунок часткового погашення заборгованості за ціною третіх електронних торгів – 814978,00 грн, наступне майно: корпоративні права, які складаються із 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-Дніпро», який сформовано за рахунок майнового внеску єдиного учасника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд», що складається з будівель загальною площею 18160 м2, розташованих по              вул. Чайковського, 5, у м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області (т. 2, а.с. 211).
Приватний виконавець Шевцов І.В. 27.12.2019 склав акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, який за змістом ідентичний постанові від 27.12.2019 ВП № 59278804  про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 про відкриття провадження у справі № 904/4363/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» скасовано. Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд».
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 16.07.2020 засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-Дніпро» є Камянська міська рада, з розміром внеску до статутного фонду 902163,00 грн   (т. 2, а.с. 224-226).

6.          Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Підставами звернення з заявою про визнання недійсним правочину у даній справі є відчуження майна боржника (корпоративних прав участі у товаристві) під час введення господарським судом мораторію на задоволення вимог кредиторів, внаслідок відкриття провадження у справі про банкрутство.
Заслухавши пояснення учасників провадження, здійснивши перевірку правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В оскарженому судовому рішенні місцевий господарський суд дійшов висновку, що введений судом мораторій на задоволення вимог кредиторів унеможливлює індивідуальне задоволення боржником вимог кредиторів після порушення справи про банкрутство та визначає спеціальні процедури, які забезпечують пропорційність задоволення вимог кредиторів однієї черги в ході такого провадження.
Місцевий господарський суд зазначив, що у зв`язку з відкриттям 09.10.2019 провадження у справі № 904/4363/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд», виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду від 09.10.2019 у справі № 904/2269/18 мали бути зупинені у відповідності до вимог статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», в той час як передача стягувачу за вказаним виконавчим документом, який є конкурсним кредитором у справі про банкрутство, належного боржнику майна під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, призвело до індивідуального задоволення вимог кредитора після порушення провадження у справі про банкрутство.
Крім того, передача Каменській міській раді нереалізованого на третіх електронних торгах майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» відбулась з порушенням встановленого положеннями частини сьомої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» строків надання згоди стягувачем на залишення за собою нереалізованого майна надана.
Апеляційний господарський суд вважає помилковими висновки місцево господарського суду у даній справі з огляду на наступне.
Продаж майна боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» відбувається за загальним правилом у конкурентний спосіб з метою укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з покупцем, який запропонує найвищу ціну.
При проведенні прилюдних торгів визначається найкраща цінова пропозиція одного із зареєстрованих учасників, акцепт якої фіксується у протоколі.
У такому разі прилюдні торги як конкурентний спосіб укладення договору вважаються завершеними із моменту визначення переможця, який запропонував найвищу ціну за предмет іпотеки.
Водночас у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду (частина шоста статті 61 Закону України «Про виконавче провадженян»).
Матеріалами справи встановлено, що 15.08.2019 на веб-сайті Державного підприємства «Сетам», розміщена інформація про електронні торги щодо реалізації корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» участі у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-Дніпро», в межах виконавчого провадження № 59278804.
Проведені 16.09.2019, 17.10.2019 і 11.11.2019 електронні торги з продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд», які складаються із 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-Дніпро» за стартовою ціною, не відбулись через відсутність допущених учасників торгів.
Нереалізоване на третіх електронних торгах майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» приватний виконавець Шевцов І.В. постановою від 27.12.2019 передав Кам`янській міській раді в рахунок часткового погашення заборгованості, після отримання відповіді стягувача про наявність у нього бажання залишити за собою це майно.
В той же час, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 відкрито провадження у справі № 904/4363/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд».
Тобто на момент передачі стягувачу в порядку статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» майна боржника, останній знаходився в процедурі банкрутства.
Одним з принципів правового регулювання відносин неплатоспроможності є принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута (висновки щодо змісту цього принципу наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 5/530-03, від 09.04.2019 у справі № Б8/180-10).
Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Законом про банкрутство процедури.
Згідно з частиною першою статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів – це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Відповідно до частини другої   статті 19 Закону України «Про відновленян платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.
Тобто, з огляду на мету та цілі Закону про банкрутство завданням мораторію   на задоволення вимог кредиторів є забезпечення збереження майнових активів боржника з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку.
У частині третій   статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» законодавець визначив низку заборон під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зокрема, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства.
Законодавцем встановлені винятки щодо дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, одним з яких є перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.
Апеляційний господарський суд зазначає, що у розумінні положень статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», передача стягувачу майна боржника в порядку частини восьмої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» не є продажом майна, яке на момент порушення провадження у справі банкрутство перебуває на стадії продажу, оскільки жодного прояву засад конкуренції, характерної для продажу майна в розумінні положень Закону про банкрутство, у даному випадку немає.
Аналогічну позицію виклав Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.05.2020 за результатами перегляду справи № 903/69/18.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо поширення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів стосовно майна боржника, яке на час відкриття провадження у справі про банкрутство перебувало на стадії продажу, внаслідок оприлюднення інформації про продаж до порушення провадження у справі про банкрутство, однак не реалізоване з прилюдних торгів, а передано стягувачу за ціною третіх електронних торгів за відсутності прояву засад конкуренції.
В той же час, місцевий господарський суд не врахував те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» скасована постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 904/4363/19.
Якщо судовий акт скасовано, то він не може породжувати жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, оскільки незаконне судове рішення не може мати будь-яких наслідків для осіб, чиїх прав воно стосується.
Оскільки ухвала місцевого господарського суду, якою порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» в подальшому скавована апеляційною інстанцією, апеляційний господарський суд доходить висновку, що реалізація цього майна правомірно відбувалась на загальних підставах без обмежень, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
Таким чином, додержання засад конкуренції при продажу майна боржника в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у даному випадку не вимагалося.
Щодо порушення органом місцевого самоврядування (стягувач) десятиденного строку надання відповіді, місцевий господарський суд зазначає наступне.
У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання (частини шоста, сьома статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»).
В матеріалах справи наявна відповідь директора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради № 03-07/2054 від 28.11.2019 щодо пропозиції від 21.11.2019 № 2066 щодо вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника.
Директор департаменту у десятиденний строк повідомив приватного виконавця, що вирішення питання про залишення за територіальною громадою майна боржника буде вирішене на найближчій сесії міської рада.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом (частина друга статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
Положеннями статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що скликання чергової та позачергової сесії ради визначаються регламентом ради.
Згідно з регламентом Кам`янської міської ради VІІ скликання автор проекту рішення повинен оприлюднити свій проект рішення на офіційному сайті міської ради заздалегідь до часу проведення сесії міської ради, але не пізніше як за 20 днів до дня розгляду рішень.
Тобто для ухвалення у даному випадку рішення про залишення за собою нереалізованого на аукціоні майна боржника, колегіальному органу місцевого самоврядування необхідно щонайменше 20 днів.
Апеляційний господарський суд враховує, що міська рада вжила заходів щодо додержання строків, встановлених положеннями частини сьомої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», щодо надання відповіді на пропозицію виконавця щодо залишення за собою нереалізованого майна, оскільки у десятиденний термін директор департаменту комунальної власності міської ради повідомив виконавця про вирішення цього питання на найближчій сесії, а саму сесію проведено упродовж одного місяця.
Таким чином, з огляду на складну процедуру ухвалення органом місцевого самоврядування рішень, дії міської ради, спрямовані як найшвидше прийняття пропозиції приватного виконавця про залишення за собою нереалізованого майна, апеляційний господарський суд доходить висновку, що встановлений положеннями частиною сьомої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» строк, порушений органом місцевого самоврядування з обєктивних причин.
Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що диспозиція частини сьомої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає порядок дій виконавця, у разі відсутності згоди стягувача на залишення за собою нереалізованого майна у встановлений Законом строк, який передбачає зняття арешту з майна і повернення його стягувачу, що не було зроблено.
Крім того, вказаною нормою не встановлено будь-яких  правових наслідків для стягувача у разі невиконання цієї вимоги.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що право власності на спірне майно боржника у даній справі міська рада набула правомірно, тому у задоволенні позову слід відмовити.

7.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали суду і ухвалення нового рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трабл-шутер сервіс».
Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі № 904/1412/20 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі № 904/1412/20 скасувати і ухвалити нове рішення.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-шутер сервіс» про визнання недійсним правочину боржника щодо передачі Кам`янській міській раді у власність корпоративних прав, які складаються із 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-Дніпро», який сформовано за рахунок майнового внеску єдиного учасника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд».
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-шутер сервіс» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича від 27.12.2019 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, прийняту у виконавчому провадженні № 59278804.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-шутер сервіс» про визнання протиправним та скасування акту від 27.12.2019  про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, складений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем у виконавчому провадженні                   № 59278804.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-шутер сервіс» про витребування у Кам`янської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» корпоративних прав, що складаються із 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-Дніпро».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-шутер сервіс» (вул. Сачка, буд.26 прим.16, 51931, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 41906707) на користь Кам`янської міської ради  (майдан Петра Калнишевського, 2, 51931, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 24604168) витрати на сплату судового збору за пред`явлення апеляційної скарги у сумі 6306,00 грн (шість тисяч триста шість гривен 00 копійок).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.07.2021.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Парусніков

Суддя                                                                                Т.А. Верхогляд

          Суддя                                                                                І.О. Вечірко