ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/5289/18
адміністративне провадження № К/9901/68530/18  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Стародуба О.П., Тацій Л.В,  
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №826/5289/18
за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» та Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларс Експорт», про визнання протиправними дій, скасування рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларс Експорт» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Арсірія Р.О., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, прийняту колегією суддів у складі: головуючого судді Аліменка В.О., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
в с т а н о в и в :
Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» звернулося до суду з позовом до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, в якому просило:
- визнати неправомірними дії Фонду державного майна України щодо включення нерухомого державного майна, що розташоване за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Берегова 13, обліковується на балансі Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», до переліку об`єктів державної власності, як потенційних об`єктів оренди;
- визнати незаконним конкурс, проведений Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Одеській області на право оренди нерухомого державного майна, що розташоване за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Берегова 13, обліковується на балансі Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», органом управління являється Міністерство інфраструктури України, а його результати недійсними.
Також, Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області, третя особа - - Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний», в якому просив :
- визнати неправомірними дії Фонду державного майна України щодо включення нерухомого державного майна, що розташоване за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Берегова, 13, обліковується на балансі Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний», до переліку об`єктів державної власності, як потенційних об`єктів оренди;
- визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області щодо організації та проведення конкурсу на право оренди нерухомого державного майна, що розташоване за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Берегова 13, і обліковується на балансі державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний», органом управління якого є Міністерство інфраструктури України;
- визнати протиправним протокол від 14.03.2018 №7 засідання конкурсної комісії, проведеного з метою формування списку учасників для участі у конкурсі на право укладання договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП «Морський торгівельний порт «Южний»;
- скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 14.03.2018 № 246 про затвердження протоколу від 14.03.2018 №7 засідання конкурсної комісії;
- визнати протиправним протокол від 16.03.2018 засідання конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП «Морський торгівельний порт «Южний»;
- скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 19.03.2018 № 256 про затвердження протоколу від 16.03.2018 засідання конкурсної комісії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 вказані позовні заяви об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер 826/5289/18.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, позов задоволено частково. 
Визнано протиправними дії Фонду державного майна України по включенню нерухомого державного майна, що розташоване за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Берегова 13, яке обліковується на балансі Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний», до переліку об`єктів державної власності, як потенційних об`єктів оренди.
Визнано протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області щодо організації та проведення конкурсу на право оренди нерухомого державного майна, що розташоване за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Берегова 13, і обліковується на балансі Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний», органом управління якого є Міністерство інфраструктури України.
Скасовано накази Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 14.03.2018 № 246 про затвердження протоколу від 14.03.2018 № 7 засідання конкурсної комісії з метою формування списку учасників для участі у конкурсі на право укладання договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП «Морський торгівельний порт «Южний» та від 19.03.2018 № 256 про затвердження протоколу від 16.03.2018 № 8 засідання конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП «Морський торгівельний порт «Южний».
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суди встановили, що 25.01.2017 в ДП «МТП «Южний» проведена позапланова інвентаризація об`єктів дільниці будівельних матеріалів (пісочний комплекс). У зв`язку з цим, останнім надано до Міністерства інфраструктури України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області оновлений перелік об`єктів нерухомого майна, які перебувають на балансі підприємства і тимчасово не використовуються, та які відповідно до вимог чинного законодавства України можуть розглядатися як потенційні для передачі в оренду.
Листом від 27.03.2017 № 2586/16/10-17 органом, уповноваженим управляти державним майном - Міністерством інфраструктури України надано згоду на укладання Договору оренди на певних умовах.
В подальшому, Регіональним відділенням оголошено конкурс на право укладення договору оренди державного нерухомого майна за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, які обліковуються на балансі ДП «Морський торговельний порт «Южний».
25 грудня 2017 року в газеті «Відомості приватизації» № 101-102 (1121-1122) Регіональне відділення опубліковано оголошення про намір передати в оренду об`єкти державної власності.
Листом від 03.01.2018 №07-06-00023 Регіональне відділення звернулось до Міністерства інфраструктури щодо надання пропозицій стосовно умови конкурсу, передбаченої абз.6 п. 5 Порядку проведення конкурсу.
Міністерство своїм листом від 25.01.2018 №826/16/10-17 підтвердило свою згоду на передачу в оренду державного майна з умовами, викладеними в листі від 27.03.2017 №2586/16/10-17.
05.02.2018 Регіональне відділення звернулося з листом № 11-06-00545 до ДП «МТП «Южний» з пропозицією щодо надання кандидатури представника органу уповноваженого управляти державним майном до складу конкурсної комісії.
ДП «МТП «Южний» у відповідь на вищевказаний лист повідомило РВ ДФМУ по Одеській області про те, що ДП «МТП «Южний», як балансоутримувач, не має повноважень самостійно приймати участь у роботі конкурсної комісії та, крім того, повторно звернуло увагу Регіонального відділення про намір підприємства, у зв`язку з гострою необхідністю збільшення переробної спроможності ДП «МТП «Южний», можливості отримання значних доходів від переробки та збільшення відрахування до державного бюджету, використовувати для власних потреб об`єкти пісочного комплексу, згідно чинного законодавства України.
05.03.2018 у офіційному виданні «Відомості приватизації» № 19 (1143) Регіональне відділення Фонду розмістило офіційне оголошення про проведення конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого державного майна, яке обліковується на балансі ДП «Морський торговельний порт «Южний», орган управління - Міністерство інфраструктури України.
Назва об`єкта оренди : адміністративно-побутова будівля площею 203,4 кв.м, будівля ТП-151 площею 59,5 кв.м, у тому числі прожекторна щогла, відкриті складські площадки площею 6 800,00 кв.м, огорожа режимного призначення (бетонна) площею 700,00 пог.м та огорожа режимного призначення (металева) площею 120,00 пог.м, споруда пульпопроводу площею 52,5 кв.м, благоустрій території з довжиною підкранової колії площею 132,0 пог.м, внутрішньооб`єктні дороги та площадки площею 8 565,60 кв.м, переливна камера площею 30,9 кв.м. Також зазначив інформацію про вартість об`єкта оренди, стартової орендної плати за базовий місяць, основні умови конкурсу, перелік документів та матеріалів, які має подати претендент, та визначив кінцевий строк для подання конкурсних пропозицій.
Також в оголошенні вказано, що конкурс буде проведено на 11-й календарний день після опублікування цієї інформації.
13.03.2018 Міністерство інфраструктури України направило до Регіонального відділення Фонду лист № 2408/16/10-18, яким повідомило, що Комісією з розгляду питань стосовно розпорядження майном від 13.03.2018 № 03/15 прийнято рішення стосовно припинення процедури укладення договору оренди на зазначене державне майно. У зв`язку з цим, Мінінфраструктури відкликає згоду, надану листом від 27.03.2017 № 2586/16/10-17.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області повідомило про неможливість припинення конкурсу на право оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП «МТП «Южний», у зв`язку з тим, що рішення конкурсної комісії Регіонального відділення щодо умов та строків проведення конкурсу прийнято 15.02.2018 та затверджено відповідним протоколом, інформація про що була надрукована в газеті «Відомості приватизації» від 05.03.2018 № 15 (1143).
14.03.2018 Регіональним відділенням Фонду проведено засідання конкурсної комісії з метою формування списку учасників для участі і вказаному конкурсі, яке зафіксовано протоколом № 7 та затверджено відповідним наказом від 14.03.2018 № 246.
16.03.2018 проведено засідання конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП «МТП «Южний», за наслідками складено протокол № 8 та затверджено відповідним наказом від 19.03.2018 № 256.
Не погоджуючись з діями відповідачів щодо включення нерухомого державного майна, що обліковується на балансі ДП «МТП «Южний», до переліку об`єктів державної власності, як потенційних об`єктів оренди та щодо організації та проведення даного конкурсу, позивачі звернулися до суду з позовами.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що Регіональне відділення Фонду не було дотримано 40-денний строк між публікацією та проведенням конкурсу, від претендентів не отримано висновки органу Антимонопольного комітету про можливість передачі претендентам в оренду зазначеного майна. Відсутні докази щодо направлення до Міністерства інфраструктури України пропозиції про включення кандидатури представника органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном, до складу конкурсної комісії.
Не погоджуючись із такими рішеннями судів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларс Експорт» оскаржило його у касаційному порядку. Просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Крім цього, вважає, що у даному випадку судами порушено правила юрисдикції.
У поданому відзиві Фонд державного майна України підтримав вимоги касаційної скарги та просить її задовольнити.
ДП «МТП «Южний» у своєму відзиві просить відмовити у задоволенні скарги.
Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті, виходили з того, що цей спір є адміністративним.
Проте Колегія суддів з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується з огляду на таке.
Так, позивачі оскаржують дії Регіонального відділення Фонду, що полягають в організації та проведенні конкурсу на право оренди нерухомого майна, що є об`єктом права державної власності, та його рішення, прийняті за результатами проведення такого конкурсу.
У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС).
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 5 частини першої статті 19 КАС передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
Отже, КАС визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору і справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Так, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК) визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах. (частина перша статті 1 ГПК)
Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. (пункт 1 частини першої статті 20 ГПК).
Відповідно до частини першої статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Пунктами 1- 3 статі 287 ГК передбачено, що орендодавцями щодо державного та комунального майна є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності; державні (комунальні) підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, якщо інше не передбачено законом.
З огляду на викладене господарські суди на загальних підставах вирішують, зокрема, спори, пов`язані з орендою державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду).
Водночас при віднесенні спору до тієї чи іншої юрисдикції, важливо враховувати, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад, а участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.
Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
На відміну від зазначеного, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
З матеріалів позовних заяв вбачається, що спірні відносини виникли між сторонами з приводу передачі в оренду державного нерухомого майна, у яких відповідачі діють не як суб`єкти владних повноважень, які реалізують владні управлінські функції.
Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 березня 2020 року у справі № 826/12814/18. Зокрема Велика Палата погодилась з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що спір виходить за межі публічно-правових відносин, оскільки пов`язаний з питанням управління державним майном уповноваженим органом, відносини у сфері вчинення суб`єктом владних повноважень дій, бездіяльності та/або прийняття рішень в процесі здійснення функції з передачі майна в оренду є спором про захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають з господарських правовідносин, тому такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Таким чином, з огляду на суб`єктний склад учасників спору та приватноправовий характер правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що цей спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларс Експорт» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів виходить з такого.
Згідно з ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:
1)  учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;
2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Частинами першою та другою статті 347 КАС України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи; питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу.
Проаналізувавши зазначені в клопотанні підстави, якими заявник обґрунтовує необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні такого, оскільки, як зазначено вище в постанові від 11 березня 2020 року у справі №826/12814/18 Велика Палата Верховного Суду вже викладала висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Відповідно до статті 354 КАС суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 КАС, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
Пунктом 5 частини першої статті 349 цього Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті стаття 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За частиною третьою статті 354 КАС України в редакції Закону України від 15 січня 2020 року N460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон N 460-IX) у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Наведені положення в контексті ухваленого рішення у цій справі зумовлюють право позивачів на подання відповідної заяви, за результатами розгляду якої справа має бути скерована до відповідного суду першої інстанції, який своєю чергою за положеннями ГПК України у редакції Закону N 460-IX перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.
Керуючись статтями 343, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд - 
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларс Експорт» - задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року - скасувати.
Провадження у адміністративній справі №826/5289/18 - закрити.
Роз`яснити позивачам, що розгляд цієї справи віднесено до суду господарської юрисдикції та що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови звернутися до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Л.Л. Мороз
О.П. Стародуб
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду