ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року 
м. Київ
Справа №  918/35/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Першого заступника керівника Рівненької обласної прокуратури 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 
від 25.05.2021
та на ухвалу Господарського суду Рівненської області 
від 30.03.2021
у справі № 918/35/21
за позовом     Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в особі Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут"
про     стягнення 66     569,373 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2021 року заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" (далі -  ТОВ "Рівнегаз Збут")  про стягнення  66 569,373 грн.

2. Ухвалою суду від 02.03.2021 року задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Вирішено подальший розгляд справи №918/35/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій 

3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.03.2021 у цій справі позов заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації до ТОВ "Рівнегаз Збут" про стягнення 66    569,373 грн залишено без розгляду.

4.  Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором не дотримано розумних строків, які надають можливість відповідним органам відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави. 

5. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, керівник Сарненської окружної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.03.2021, а справу № 918/35/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області. 

6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 апеляційну скаргу керівника Сарненської окружної прокуратури залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.03.2021 у справі № 918/35/21 залише6но без змін.

Рух касаційної скарги 

7. 17.06.2021 Перший заступник керівника Рівненької обласної прокуратури     звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 17.06.2021 № 24-396вих-21 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області     від 30.03.2021 у справі № 918/35/21, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Першого заступника керівника Рівненької обласної прокуратури у справі № 918/35/21 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Банаська О.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.07.2021.

9. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.08.2021 № 29.3-02/2335, у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 918/35/21.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Першого заступника керівника Рівненької обласної прокуратури         у справі №    918/35/21 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Жукова С.В.,  Банаська О.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.08.2021.

11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.08.2021 № 29.3-02/2595, у зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 918/35/21.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Першого заступника керівника Рівненької обласної прокуратури         у справі № 918/35/21 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Васьковського    О.В.,      Жукова С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.08.2021.

13. Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2021, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 918/35/21 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Рівненької обласної прокуратури від 17.06.2021 № 24-396вих-21 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області     від 30.03.2021 у справі № 918/35/21; призначено розгляд касаційної скарги Першого заступника керівника Рівненької обласної прокуратури в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

14. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Першим заступником керівника Рівненької обласної прокуратури     подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувані постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 та ухвалу Господарського суду Рівненської області     від 30.03.2021 у справі № 918/35/21 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

15. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

15.1. Судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосовано норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 53, 86, 236 ГПК України, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, не надано належної оцінки наявним доказам, які свідчать про обізнаність позивача з наявними порушеннями.

15.2. Судами першої та апеляційної інстанцій не враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, постановах Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 926/14/19, від 19.05.2021 у справі № 902/864/20, від 20.01.2021 у справі № 927/468/20, від 11.03.2021 у справі № 910/3158/19, 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 17.02.2021 у справі № 911/1497/18, від 30.07.2020 у справі   № 904/5598/18, від 26.02.2019 у справі №905/803/18.

15.3. Сарненською місцевою прокуратурою 20.11.2020 до відділу освіти Сарненської РДА скеровано лист № 36-3166вих-20 в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"у якому констатовано факт, що внаслідок укладання додаткових угод з порушенням ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" значно зросла ціна за газ. Окрім того, зазначалось щодо необхідності повідомлення про вжиті уповноваженим органом заходи до усунення виявлених порушень, у тому числі цивільно-правового характеру, а у разі невжиття - вказати причини такого стану. На вказаний лист відділом освіти Сарненської РДА надано відповідь № 01-20-1556 від 01.12.2020, у якій зазначено, що у вересні 2018 року відбулося різке підняття ціни на ринку природного газу, про що вказують довідки Рівненської торгово-промислової палати, у зв`язку з чим, ТОВ "Рівнегаз збут" не мав можливості постачати природний газ за ціною пропозиції, поданої 16.10.2018.

Проте, судами не було надано належної правової оцінки вказаним листам, зокрема, щодо повідомлення прокурором про виявлені порушення та вжитих заходів представницького характеру для захисту законних інтересів держави, а також відсутності будь-якої інформації у відповіді цього органу щодо вжиття ним належних та ефективних заходів для усунення порушень, про які повідомлено прокурором. Будь яких доказів, які б свідчили про бажання позивача самостійно захистити порушені інтереси держави, матеріали справи не містять

Якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора причини незвернення  компетентного органу з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. 

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

16. До Верховного Суду від ТОВ "Рівнегаз Збут" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. 

17. Аргументи ТОВ "Рівнегаз Збут" наведені у відзиві полягають у наступному.

17.1. Наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, оскільки у справах, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, суди виходили з різних фактичних обставин, встановлених у кожній справі окремо на підставі доказів, наданих учасниками справ на підтвердження їх вимог і заперечень, та яким була надана оцінка згідно з вимогами процесуального закону, натомість суд першої інстанції та апеляційний суд ухвалили оскаржувану ухвалу та постанову з урахуванням висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі N 912/2385/18.

17.2. Висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для залишення без розгляду позову керівника Сарненської окружної прокуратури відповідають положенням статей 226, 236 ГПК України, як наслідок, оскаржувані ухвала та постанова прийнято судами першої та апеляційної інстанції з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права, а тому підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

19. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

21. Предметом розгляду у цій справі є звернення заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про стягнення 66 569,373 грн.

22. Суд першої інстанції позов заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про стягнення 66569,373 грн залишив без розгляду, оскільки дійшов висновку, що прокурором не дотримано розумних строків, які надають можливість відповідним органам відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави.

23. Суд апеляційної інстанції залишаючи без змін рішення суду першої інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду та зазначив, що прокурором при зверненні 20.01.2021 з позовом до суду не доведено бездіяльність відділу освіти Сарненської РДА щодо здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах протягом розумного терміну, оскільки прокурор фактично не надав можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, як це передбачено нормами ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". При цьому суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності невідкладного захисту прокурором інтересів держави, зокрема, через закінчення перебігу позовної давності, оскільки не доведено наявність таких чинників як можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентних органів, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню.

24. Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій враховуючи наступне.

25. Згідно з частиною         4 статті             23 Закону "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

26. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

27. Відповідно до частини 4 статті 53 ГПК     прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. 

28. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

29. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

30. 20.01.2021 Сарненською місцевою прокуратурою Рівненської області надіслано на адресу відповідача і отримано останнім 21.01.2021 повідомлення в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" №36-57вих-21 від 13.01.2021, у якому прокурор повідомляє, що будучи поінформованим про порушення в сфері державних закупівель відділом освіти Сарненської РДА в розумні строки не здійснено належний захист інтересів держави, не використано надані йому повноваження, що підриває його авторитет як органу державної влади, а отже і авторитет держави в цілому. Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомляє про наявність підстав для представництва Сарненською місцевою прокуратурою інтересів держави в особі відділу освіти Сарненської РДА шляхом звернення прокурора до Господарського суду Рівненської області із позовом до ТОВ "Рівнегаз Збут"  про стягнення 66569,373 грн /а.с.60-63 у т.1/.

31. Повідомлення в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" датоване 13.01.2021 № 36-57вих-21 направлене на адресу відділу освіти Сарненської РДА 20.01.2021.

32. 20.01.2021 одночасно із повідомлення прокурора №36-57вих-21 від 13.01.2021 Сарненською місцевою прокуратурою надіслано до суду позовну заяву №36-91/вих-21 від 19.01.2021 до ТОВ "Рівнегаз Збут" про стягнення коштів внаслідок порушення відповідачем ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні додаткових угод до договору поставки природного газу /а.с.68-69, 70 на звороті у т.1/.

33. Звертаючись до Господарського суду із позовом у даній справі, прокурор також надав суду лист Сарненської місцевої прокуратури № 36-3166вих-20 від 20.11.2020, адресований відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації, за змістом якого прокуратура пропонувала відділу освіти Сарненської РДА повідомити про вжиті заходи до усунення виявлених порушень, у тому числі цивільно-правового характеру, а у разі невжиття - вказати причини такого стану.

33.1. За змістом вказаного листа Сарненської місцевої прокуратури № 36-3166вих-20 від 20.11.2020 зазначено, що у ході опрацювання відомостей у системі публічних закупівель "Прозорро" прокуратурою встановлено, що за результатами проведеної закупівлі 16.10.2018 відділом освіти Сарненської районної державної адміністрації та ТОВ "Рівнегаз Збут" укладено договір на постачання природного газу обсягом до        37,950 тис. куб. м., вартістю 429    162,89 грн; також вказано, що у подальшому сторонами укладені додаткові угоди до вказаного договору, якими збільшено ціну за 1000 куб. м. газу. Прокурор доводить, що внаслідок укладання вказаних додаткових угод ціна за газ зросла на 21,3% без ПДВ, чим порушено ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Прокурор у листі пропонує відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації надати до обласної прокуратури у строк до 27.11.2020 інформацію щодо виділених коштів на закупівлю, запланованого та закупленого обсягу газу за договором та сплачених за договором коштів. Крім того, прокурор просив повідомити для забезпечення мети Закону України "Про публічні закупівлі", відновлення законності при вирішенні суспільно-значимого питання належного розпорядження бюджетними коштами, для захисту інтересів держави у сфері охорони дитинства про вжиті заходи до усунення виявлених порушень, у тому числі цивільно-правового характеру, а у разі їх невжиття - вказати причини такого стану /а.с.49-50 у т.1/.

34. У відповідь на вказаний лист відділ освіти Сарненської райдержадміністрації листом № 01-20-1556 від 01.12.2020 повідомив, що у вересні 2018 року відбулося різке підняття ціни на ринку природного газу про що вказують довідки із Рівненської торгово-промислової палати. У зв`язку із тривалою процедурою закупівлі, що відбувалася із серпня по жовтень відділ освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації не встигав провести нову закупівлю природного газу, оскільки розпочався опалювальний сезон. ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» не мав можливості достачати природний газ за ціною своєї пропозиції поданої 16 серпня 2018 року, відтак ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» поступово надавав додаткові угоди на збільшення ціни за одиницю товару із підтверджуючими довідками Рівненської торгово-промислової палати щодо такого коливання в період проведення процедури закупівлі /а.с. 57-59 у т.1/.

35. Як зазначено судом апеляційної інстанції, за змістом цього листа № 01-20-1556 від 01.12.2020 Відділ освіти Сарненської райдержадміністрації надає пояснення щодо причин укладання додаткових угод і не вбачає порушення.

36. При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що листом № 36-3166вих-20 від 20.11.2020 Сарненська місцева прокуратура пропонувала відділу освіти Сарненської РДА лише надати певні матеріали (інформацію щодо виділених коштів на закупівлю, запланованого та закупленого обсягу газу за договором та сплачених за договором коштів тощо) та повідомити про вжиті заходи та дійшла висновку, що повідомлення про намір прокурора звернутись із позовом до суду такий лист не містить.

37. Разом з тим, а ні суд першої інстанції а ні суд апеляційної інстанції належним чином не надали оцінку відповіді викладеній у листі  № 01-20-1556 від 01.12.2020 Відділу освіти Сарненської райдержадміністрації щодо наявності чи відсутності пасивної поведінки відділу освіти Сарненської РДА після отримання повідомлення прокурора про порушення інтересів держави, зазначивши лише про відсутність повідомлення про намір прокурора звернутись із позовом.

38. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

39. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

40. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

41. Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

42. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст.76 ГПК).

43. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

44. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 ст.86 ГПК).

45. Отже, у спірних правовідносинах судам необхідно було дослідити: лист № 01-20-1556 від 01.12.2020 Відділу освіти Сарненської райдержадміністрації на предмет наявності чи відсутності пасивної поведінки відділу освіти Сарненської РДА, враховуючи його зміст, чи можна було зробити висновок про позицію відділу щодо вказаних порушень та у сукупності встановлених обставин зробити відповідні висновки про наявність чи відсутність підстав для представництва прокуратурою інтересів відділу освіти Сарненської РДА.

46. Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва (пункт 28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

47. Обчислення розумного строку для реагування відповідного органу повинно враховувати не лише останнє повідомлення прокурора про звернення до суду від 13.01.2021 № 36-57вих-21 направлене на адресу відділу освіти Сарненської РДА 20.01.2021, а й попередній лист, направлений прокурором відділу освіти Сарненської РДА № 36-3166вих-20 від 20.11.2020 (подібного висновку дійшла колегія суддів об`єднаної палати КГСВС у постанові від 18.06.2021 у справі 927/491/19).

48. Отже, суди попередніх інстанцій, посилаючись на правові висновки наведені у постанові  Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, залишили поза увагою позицію Суду викладену у пункті 28 постанови, яку було зазначено вище у пункті  46 цієї постанови про необхідність врахування не виключно, повідомлення прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, а і врахування відповідних запитів, а також копій документів, отриманих від органу, як доказ на підтвердження належного обґрунтування для представництва прокурором інтересів держави.

49. Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі "SHISHKOV v. RUSSIA", № 26746/05, § 110).

50. За загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. 

51. Для повного і всебічного розгляду справи важливим є встановлення та аналіз сукупного зв`язку зазначених вище обставин, а їх відсутність не дає змогу розглянути спір у відповідності до вимог законодавства. 

52. Оскільки зазначеного суди першої та апеляційної інстанції не здійснили, не дослідили у повному обсязі докази, які наявні в матеріалах справи, що є порушенням вимог статей 86, 236 ГПК України щодо ухвалення судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до неправильного застосування п.    2    ч.1 ст.    226 ГПК України, Верховний Суд зважаючи на приписи статті 300 ГПК України позбавлений можливості самостійно надавати оцінку відповідним доказам. 
53. Відповідно до пункту першого частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. 
54. Оскільки передбачені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не надають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 та ухвалу Господарського суду Рівненської області     від 30.03.2021 необхідно скасувати, а справу № 918/35/21 передати на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області. 

55. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити лист № 01-20-1556 від 01.12.2020 Відділу освіти Сарненської райдержадміністрації на предмет наявності чи відсутності пасивної поведінки відділу освіти Сарненської РДА, враховуючи його зміст, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи, дати повну оцінку наявним доказам, та у сукупності встановлених обставин і  наявних доказів зробити відповідні висновки про наявність чи відсутність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в особі відділу освіти Сарненської РДА, враховуючи аргументи учасників справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

56. Оскільки справа передається на новий розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Першого заступника керівника Рівненької обласної прокуратури від 17.06.2021 №    24-396вих-21 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.03.2021 у справі № 918/35/21 задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 та ухвалу Господарського суду Рівненської області     від 30.03.2021 у справі № 918/35/21 скасувати. Справу № 918/35/21 у скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       В.В. Білоус

Судді                                                                                                    О.В. Васьковський

                                                                                                                С.В. Жуков