ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 335/3184/21(2-а/335/81/2021)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2021  (суддя Гашук К.В.) за позовом   ОСОБА_1  до  Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції  рядового інспектора поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної   поліції в Запорізькій області Кіпяткова Віталія Анатолійовича  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- 

в с т а н о в и В:

У березні 2021р. ОСОБА_1  звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя  із адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3912960 від 13.03.2021, винесену інспектором УПП у Запорізькій області ДПП Кіпятковим В.А., відносно нього за ч. 2  ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2021  в задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду, позивач   подав  апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення  суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
 В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що  позивач не мав можливості ознайомитись з відео на якому зафіксоване правопорушення, оскільки до відзиву вказане відео долучено не було.     
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення  з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції  та матеріалами справи підтверджено, постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАН № 3912960 від 13.03.2021, яка винесена інспектором УПП в Запорізькій області рядовим поліції Кіпятковим В.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст. 122 КУпАП  та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1  притягнуто за те, що 13.03.2021 о 22 год. 08 хв., у м. Запоріжжя, на вул. Чарівна, буд. 157, він керував транспортним засобом Кіа Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а  Правил дорожнього руху  України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2  ст. 122 КУпАП.
Згідно зі  статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього  Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до  Закону України "Про дорожній рух", встановлюють  Правила дорожнього руху, затверджені  Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Пунктом 1.9.  Правил дорожнього руху  передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 19.1.а  Правил дорожнього руху  у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Відповідно до ч. 2  ст. 122 КУпАП  порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Таким чином, у ході розгляду даної справи необхідно встановити чи здійснювався позивачем рух на транспортному засобі Кіа Rio, д.н.з. НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.
Згідно з п. 1 ч. 1  ст. 247 КУпАП  обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до  статті 31 Закону України «Про Національну поліцію»  поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до  статті 72 КАС України  доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною другою  статті 77 КАС України  визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В матеріалах справи наявний відеофайл з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, процедуру складання відносно ОСОБА_1 1 оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. Згідно вказаного відеозапису, інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він їхав їм на зустріч без ввімкнених фар ближнього світла та без ввімкнених габаритів, однак позивач вказані обставини заперечує, та зазначає, що він рухався з ввімкненим світлом, на що інспектор повідомляє про те, що у них мається відеозапис з реєстратора, на якому відображено порушення. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як інспектор поліції демонструє ОСОБА_1 факт його порушення, а саме, факт руху транспортного засобу без ввімкнених фар ближнього світла, та під час його перегляду позивач із ним погодився, вказані обставини не заперечував.
Отже, зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи, та беручи до уваги встановлені колегією суддів обставини, що мають значення для справи, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що в даному випадку позивач дійсно порушив вимоги пункту 19.1.а  ПДР, внаслідок здійснення керування транспортним засобом у темну пору доби із вимкненими фарами ближнього (дальнього) світла, а тому, відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності за ч. 2  ст. 122 КУпАП.
Таким чином,  адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому, підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а колегією суддів таких обставин не встановлено. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі не найшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не спростовують висновки суду першої інстанції, а відтак, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним та обґрунтованим.
Згідно зі  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального  .
На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 242, 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України
П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення. 
          Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2021  - залишити без змін. 
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова