ОКРЕМА ДУМКА
Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Крата В. І.
 
08 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 752/10274/16-ц
провадження № 61-7108св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Зайцева А. Ю., Карпенко С. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича та представника ОСОБА_2 - адвоката Солоної Альони Андріївни задовольнив частково. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року скасував, а справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
При цьому колегія суддів вказала, що:
            «розглядаючи спір, та стягуючи солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в розмірі 447 475,71 доларів США, яка розрахована станом на 10 червня 2016 року, апеляційний дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, не перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості у відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (касаційне провадження № 14-10цс18)».
 
Не можу погодитися із постановою колегії суддів щодо скасування рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту з таких мотивів.
1. Постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням: мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу; доводів, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції; висновків за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд; дій, що їх повинні виконати суд першої та (або) апеляційної інстанції у разі скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд (пункт 3 частини  першої статті 416 ЦПК України).
 
3. У постанові Верховного Суду відсутні мотиви для скасування рішення апеляційного суду в частині стягнення з відповідачів заборгованості по тілу кредиту в розмірі 280 244 доларів США та дії що їх повинні виконати суд апеляційної інстанції при передачі справи на новий розгляд.
 
3. Апеляційний суд встановив, що: заборгованість позичальника за тілом кредиту складає 280 244 доларів США; відбулася зміна строку виконання зобов`язання та переривання перебігу позовної давності за вимогою про стягнення боргу; договори поруки набирають чинності з дати їх підписання сторонами і діють до 19 серпня 2031 року.
 
3.1. За таких обставин, рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року в частині позовних вимог про стягнення солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за тілом кредиту в розмірі 280 244 доларів США підлягало залишенню без змін.

Суддя                                                                                              В. І. Крат