КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №756/4487/20                                                                                          головуючий у І інстанції: Яценко Н.О.
провадження 22-ц/824/12043/2021                                                                                         доповідач: Сліпченко О.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 вересня 2021 року                                                                                  м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.
за участю секретаря: Пітенко І.Ю.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 03 червня 2021 року у справі за заявою про відновлення знищеного провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,- 
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2020 року адвокат Корюк Р.О. звернувся в інтересах відповідача                    ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) із заявою про відновлення знищеного провадження, яку обґрунтовано тим, що під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 756/481/20 було встановлено, що Оболонським районним судом м.Києва 21 січня 2011 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-456/2011 за позовом ВАТ КБ «Надра» до                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 101 793,53 дол. США, 
При цьому, про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 належним чином не повідомлялася, жодних листів, викликів, ухвал про призначення розгляд справи на 21 січня 2011 року та судових рішень на її адресу не надходило, з їх змістом не ознайомлювалася.
Зазначає, що була позбавлена можливості надати докази на спростування заявлених вимог, у зв`язку з цим просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 січня 2011 року, розглянути заяву про перегляд заочного рішення, за результатами розгляду заяви постановити ухвалу про скасування заочного рішення і призначити справу до розгляду.
 
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 03 червня 2021 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ).
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник  ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) звернувся із апеляційною скаргою.
Вказує, що у місцевого суду було достатньо підстав для відновлення знищеного судового провадження, а враховуючи, що про існування заочного рішення їй стало відомо   03 березня 2020 року після ознайомлення із матеріалами справи, вважає, що також підлягає задоволення заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтвердив свою позицію. 
Інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились. 
У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
 
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає в повній мірі.
 
Відмовляючи в задоволенні заяв, суд першої інстанції виходив з того, що знищене провадження не підлягає відновленню, підстави вказані відповідачем для поновлення строку для перегляду заочного рішення є неповажними, а відтак він не підлягає поновленню та відповідно заява про перегляд заочного рішення залишається без розгляду. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне. 
 
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06 червня 2018 року у справі №754/1480/17-ц (провадження №61-16832св18), висновки якого, відповідно до частини                      4 ст.263 ЦПК України щодо застосування відповідних норм права, враховує суд, - метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.
За приписами ч. 1 ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
В аспекті покладених на суд повноважень здійснювати захист осіб, вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження здійснюється з метою забезпечення правового захисту.
Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 січня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 101793,53 дол. США, що в еквіваленті становить 802 815,02 грн. та 1820 грн. судові витрати.
ОСОБА_1 порушувала питання про відновлення знищеного провадження з метою перегляду судового рішення. 
Місцевий суд вірно зауважив, що 14 січня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) через адвоката Костюченко А.Ю. зверталися до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню і ухвалою від 22 квітня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.
Вказану обставину було підтверджено в судовому засіданні представником апелянта, що свідчить про обізнаність апелянта про заочне рішення ще в січні 2020 року.
Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно ст. 228 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення судом рішення), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Таким чином, звернувшись в квітні 2020 року із заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 пропустила процесуальний строк, а заява про поновлення строку не підлягає задоволенню, враховуючи, що поважних підстав для його поновлення заявником зазначено не було, оскільки було встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про заочне рішення ще в січні 2020 року.
Таким чином, місцевий суд вірно зазначив, щодо відсутні підстав для відновлення знищеного провадження та необхідності залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду. 
 
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 03 червня 2021 року залишити                  без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено «14» вересня 2021 року.

Головуючий
 
Судді: