___
Верховний
Суд
 
Ухвала
Іменем України 
 
22 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 372/458/21
провадження № 61-14900ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Ткачука О. С.,
 
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк», державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та поновлення попереднього запису, третя особа - ОСОБА_2 , 
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2021 року представник позивача заявив клопотання про витребування письмових доказів, а саме: про витребування у державного реєстратора                             Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха С. В. копію реєстраційної справи (сканкопії) на підставі якої проведено державну реєстрацію права власності за АТ «Айбокс Банк» (рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень: 54276112 від 28 вересня 2020 року).
Обухівський районний суд Київської області ухвалою від 08 червня 2021 року клопотання про витребування доказів задовольнив, витребував у державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Трібаха С. В. копію реєстраційної справи (сканкопію) заведеної                    від 23 вересня 2020 року на підставі якої проведено державну реєстрацію права власності за АТ «Айбокс Банк» земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223186803:02:004:0010.
Київський апеляційний суд ухвалою від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Айбокс Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ                       «Айбокс Банк», державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради                             Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха С. В. про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та поновлення попереднього запису, третя особа - ОСОБА_2 ,  повернув заявнику.  
АТ «Айбокс Банк» у вересні 2021 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду                   від 30 липня 2021 року у вказаній вище справі.
Верховний Суд ухвалою від 13 вересня 2021 року заяву судді Висоцької В. С. про самовідвід задовольнив, відвів суддю Висоцьку В. С. від участі у розгляді справи за позовом  ОСОБА_1 до ПАТ «Айбокс Банк», державного реєстратора                               Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха С. В. про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та поновлення попереднього запису, третя особа - ОСОБА_2 , за касаційною скаргою ПАТ «Айбокс Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року. Передав касаційну скаргу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2021 року, указану касаційну скаргу передано на розгляд               судді-доповідачу Литвиненко І. В. та визначено склад колегії суддів: Грушицький А. І. та Ткачук О. С.
Щодо оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи те, що оскаржувана ухвала апеляційним судом по суті не переглядалася, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Айбокс Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року слід відмовити із вищевказаних підстав. 
Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року 
У поданій касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на те, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року отримано лише 04 серпня 2021 року на підтвердження чого заявником надано копію конверта Київського апеляційного суду із штрихкодовим ідентифікатором за номером 0318630463688.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ «Айбокс Банк», колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.
Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Цей припис згідно з позицією абзацу п`ятого підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.
Аналіз статті 353 ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що ухвала суду першої інстанції, якою задоволено клопотання про витребування доказів, не є тією ухвалою, яка згідно з положеннями статті 353 ЦПК України підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Свої заперечення на цю ухвалу, яка не перешкоджає подальшому руху справи, заявник може включити до апеляційної скарги на рішення суду згідно з вимогами частини другої статті 353 ЦПК України. Таке відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження є прогнозованим та передбачуваним з огляду на зміст частини першої статті 353 ЦПК України.
Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки ухвала про витребування доказів не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, тобто, заперечення на таку ухвалу у апеляційному порядку можливо висловити разом з рішенням суду по суті спору.
Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження                                     № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження                       № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження                        № 14-259цс18).
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Айбокс Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк», державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та поновлення попереднього запису, третя особа - ОСОБА_2 відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                          І. В. Литвиненко  
 
                                                                      А. І. Грушицький
 
                                                                                                      О. С. Ткачук