П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/3748/21	

Категорія: 600010000                                                                                                Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С. В.  
                                                                                                                                       Час і місце ухвалення: м. Херсон      
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  -  Лук`янчук О.В.
суддів              -  Бітова А. І.
                                  -  Ступакової І. Г.                       

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року за матеріалами справи за позовом Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

                                                В С Т А Н О В И Л А :

Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу - ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання №14124/07.2-14 від 01.07.2021р. з пропозицією про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу - ОСОБА_1 №6888, виданого Міністерством юстиції України 14.04.2008р.;
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 №450/03-08 від 01.07.2021р.
Разом із тим, позивачем до суду подано заяву про забезпечення означеного позову, в якій просить зупинити дію спірного наказу.
В обґрунтування заяви зазначається, що спірним наказом відповідач зупинив нотаріальну діяльність ОСОБА_1 на строк до 6 місяців до вирішення по суті подання №14124/07.2-14 від 01.07.2021р. про анулювання її свідоцтва, яке надає їй право на заняття нотаріальною діяльністю, направленого відповідачем до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України. Підставою для формування відповідачем спірного наказу та означеного подання послугувало набрання законної сили рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2019р. (справа №766/22236/18), яким встановлено неправомірність дій позивачки та визнано недійсним складений нею документ (акт про морський протест). Посилаючись на оскарження наведеного рішення та постанови суду апеляційної інстанції, якою таке рішення залишено без змін, до суду касаційної інстанції, що підтверджується ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.07.2021р. (справа №766/22236/18), представник вказує на передчасність та очевидну незаконність видання спірного наказу, тому просить зупинити його дію (період зупинення не зазначено).
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву, наголошуючи, зокрема, на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист та поновлення його  прав та інтересів. Також зазначив, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам стосовно позбавлення приватного нотаріуса права на працю, а також здійснення повноважень визначених законодавством.
Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311  КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. 
Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для забезпечення позову, викладених у ст. 150 КАС України. Також, зазначив, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб про який просить позивач, є фактичним вирішенням справи по суті.
Надаючи правову оцінку ухвалі суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Слід зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені ч.2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Положеннями ч.1 ст. 151 КАС України визначені види забезпечення позову, а саме:
1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) заборона відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
В апеляційній скарзі апелянтом вказується, що вищевказаний наказ позбавляє заявника можливості отримувати дохід від своєї професійної діяльності, позбавляє права на працю.
Колегія суддів зазначає, що рішення чи дії суб`єктів владних повноважені справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте відповідно до  статті 150 КАС України  зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Таку правову позицію висвітлено у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №813/944/18.
Колегія суддів вважає, що наказом відповідача про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 №450/03-08 від 01.07.2021р. застосовано до позивача захід впливу в межах наданих повноважень, відповідно до частин першої, третьої статті 29-2 № 3425-ХІІ  .
Разом з тим, забезпечивши позов суд фактично надасть можливість позивачу продовжувати здійснення своїх повноважень, не зважаючи на встановлені порушення  вимог законодавства.
Задоволення даної заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії, є фактично продовженням виконання заявником своїх службових обов`язків.
Проте ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою зміни таких правовідносин.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах 17.03.2021 у справі № 640/19167/20 та від 18.02.2021 у справі № ЗД/380/35/20.
Колегія суддів зазначає, що заявником не наведено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, заявником не наведено ознак очевидної протиправності оскаржуваних рішень, що виключає можливість застосування заходів забезпечення позову в межах спірних правовідносин.
При цьому, колегія суддів зазначає, що в цьому випадку наявність ознак протиправності спірного наказу може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Застосування заходів забезпечення позову в цьому випадку фактично вирішує справу по суті предмету позову, що суперечить меті застосування  статті 150 КАС України.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду у справі № 640/24935/20 від 26.07.2021 року
Крім того, з пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень  Кодексу адміністративного судочинства України  під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року №2, вбачається, що в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем з відповідними наслідками. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
За таких обставин, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню, що вірно встановлено судом першої інстанції.
На думку колегії суддів, викладені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.  150,  151,  152,  153,  154,  241,  243,  250,  311,  315,  317,  321,  322,  325,  328,  329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 залишити без задоволення
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
                                                          Повний текст постанови складено та підписано 31 серпня 2021 року .

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                       А. І. Бітов

Суддя:                                                                                                               І. Г. Ступакова