ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/2530/19                                                        Головуючий у І інстанції - Лобан Д.В.
                                                                                                   Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 вересня 2021 року                                                                                           м. Київ
          
  Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.,        
                                                   суддів:                  Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,   
                                      при секретарі:                  Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради від 16.08.2019 № 6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради від 09.08.2019 № 26 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року клопотання Позивача про проведення експертизи задоволено.
Призначено у справі № 620/2530/19 проведення експертизи.
На вирішення експерта поставлено наступні питання:
- чи являються роботи з демонтажу сонцезахисних елементів втручанням у несучі та огороджувальні конструкції будівлі, за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 76? 
- чи являються роботи з демонтажу фасадних пристроїв сонцезахисту заміною або відновленням конструкцій чи інженерних систем та обладнання будівлі, за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 76? 
- чи відносяться роботи з демонтажу фасадних пристроїв сонцезахисту до робіт з капітального ремонту фасадної частини будівлі, за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 76?
Проведення експертизи доручено атестованому судовому експерту - Черніну Якову Олександровичу, який діє на підставі свідоцтва № 803, виданого Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, та має право на проведення будівельно-технічної експертизи: дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів.
Надано експерту для проведення експертизи матеріали справи № 620/2530/19.
Зобов`язано сторін у справі № 620/2530/19 представити експерту за його вимогою необхідні для проведення експертизи документи.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 383, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покладено на Позивача.
Зобов`язано Позивача надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку Розивача.
Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язано та надано можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
Провадження у справі № 620/2530/19 зупинено до одержання результатів експертизи.
25.06.2020 від судового експерта Черніна Якова Олександровича до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 22.06.2020 № 20/06-20 з додатками та матеріалами справи.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови - поновлено.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року клопотання Позивача про повернення висновку експерта для доопрацювання задоволено.
Висновок експерта від 22.06.2020 № 20/06-20 в адміністративній справі                              № 620/2530/19 повернуто судовому експерту - Черніну Якову Олександровичу, який діє на підставі свідоцтва № 803 від 29.09.2000, виданого Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України (вул. Доценка, буд. 5, оф. 1, м. Київ, 03151) для доопрацювання.
Провадження у даній справі зупинено до одержання результатів експертизи з доопрацьованим висновком експерта.
31.08.2020 від судового експерта Черніна Якова Олександровича до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов доопрацьований висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 22.06.2020 № 20/06-20 з додатками та матеріалами справи.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року провадження у справі поновлено.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. 
Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради від 16.08.2019 № 6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради від 09.08.2019 № 26 про зупинення підготовчих та будівельних робіт. 
Стягнуто на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради сплачений судовий збір у сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.
До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просив стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 44601,60 грн.
Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від                     23 квітня 2021 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» судові витрати пов`язані із проведенням експертизи.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення.
В апеляційній скарзі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в суду першої інстанції не було правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Позивача, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.
Згідно з частиною 5 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
До суду, Позивачем, для підтвердження витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, було подано: виписаний експертом Черніном Я.О. розрахунок вартості проведеної судової експертизи (Т. 1 а.с. 183), рахунок-фактура № 03/06 від 20.02.2020 на суму 446601,60 грн (Т. 1 а.с. 184), акт про виконання вказаної експертизи від 22.06.2020                (Т. 1 а.с. 149).
За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Позивача підлягає задоволенню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на корить Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у сумі 44 601,60 грн.
Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Положеннями ст. 242 КАС України    рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради залишити без задоволення, а додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року - без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      І.О. Лічевецький 

                                                                                                      О.М. Оксененко

Повний текст складено 16.09.2021 року.