П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/5664/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -Петричкович А.І.   
Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.   
04 серпня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Боровицького О. А.  Матохнюка Д.Б. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на  додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду заявою від 17.05.2021, в якій, керуючись ст.252 КАС України, просив: "Ухвалити додаткове судове рішення, яким уточнити які саме позовні вимоги були задоволені у рішенні від 10.11.2020 по справі № 560/5664/20 та чітко встановити в рішенні відсотковий розмір, який має бути застосований Відповідачем при перерахунку мені пенсії (відповідно до викладеного у позовній заяві)".
Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 , в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення в розмірі 90% від грошового забезпечення, залишено без задоволення.
Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та прийняти в цій частині постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.
Позивач звертався до суду з позовом від 24.09.2020, в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови прийняти до виконання довідку про розмір грошового забезпечення №11/480 від 20 липня 2020 року, яка надійшла до відповідача від уповноваженого органу, Адміністрації Держаної прикордонної служби України, і на підставі даної довідки здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок ОСОБА_1 , пенсії; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняти до виконання довідку про розмір грошового забезпечення № 11/480 від 20 липня 2020 року, яка надійшла до відповідача від уповноваженого органу, Адміністрації Держаної прикордонної служби України, і на підставі даної довідки здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року 100% визначеного пенсійного забезпечення відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 90% від грошового забезпечення, зазначеного в довідці про розмір грошового забезпечення № 11/480 від 20 липня 2020 року, та здійснити виплату донарахованої пенсії з 01.04.2019 по теперішній час з урахуванням раніше виплачених пенсій.
Згідно з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 560/5664/20, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби № 11/480 від 20 липня 2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби № 11/480 від 20 липня 2020 року, з врахуванням виплачених сум.
Отже, судом першої інстанції не було вирішено вимогу позову щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсійного забезпечення в розмірі 90% від грошового забезпечення.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги,  дійшов до висновку, що відсоток грошового забезпечення визначений ОСОБА_1 відповідно до ст.13 Закону № 2262-XII при призначенні пенсії, а суд не повинен вирішувати вимоги на майбутнє, а тому права позивача в цій частині не порушені, така вимога є передчасною, і відповідно задоволенню не підлягає. 
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, обставинам справи та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Згідно із ч.3 ст.252 КАС України, зокрема, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Колегія суддів зазначає, що Адміністрацією Державної прикордонної служби надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку № 11/480 від 20 липня 2020 року, про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019 (арк. спр. 18).
Листом від 21.08.2020 відповідач повідомив позивача, що підстав для проведення перерахунку пенсії згідно надісланої довідки у головного управління немає, оскільки будь-яких зобов`язань на Пенсійний фонд України щодо проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262, з урахуванням зміни грошового забезпечення рішенням Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 року покладено не було, а тому підстав для проведення перерахунку пенсії згідно іншої довідки, у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не має.
З урахуванням вищенаведеного, предметом розгляду у справі є відмова відповідача у проведенні перерахунку пенсії згідно довідки. Відтак спору щодо відсоткового розміру перерахованої пенсії на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.
Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.
При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, і потрібно враховувати, що суд не повинен вирішувати вимоги на майбутнє, а тому права позивача в цій частині не порушені, така вимога є передчасною, і відповідно задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.
Згідно із ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
          
Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Боровицький О. А.    Матохнюк Д.Б.