ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  918/127/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г., 

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" 
на ухвалу Господарського суду Рівненської області (суддя Я.В. Заголдна) від 10.02.2021
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - В.В. Коломис, судді: М.В. Миханюк, В.А. Саврій) від 29.03.2021 
за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1 
про визнання банкрутом. 

Учасники справи:
представник кредитора - не з`явився,
представник боржника - Запорожець І.А., адвокат.

1.          Короткий зміст вимог
1.1.          14.05.2020 Господарський суд Рівненської області ухвалив відкрити провадження у справі № 918/127/20 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Боржник) за його заявою за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести процедуру реструктуризації боргів Боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити керуючим реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Книш З.І. тощо.
1.1.          12.06.2020 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі - Кредитор) подало заяву про визнання грошових вимог до Боржника в сумі 1 778 980 грн 86 коп., що складають вимоги за позикою та відсотками за користування позикою, забезпечені нерухомим майном - трикімнатною квартирою, загальною площею 56,5 кв. м, житловою площею 36, 4 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Квартира), переданою іпотеку за договором іпотеки від 27.06.2007 (далі - Договір іпотеки), з яких: 1    431 875 грн 71 коп. - вимоги за тілом кредиту, 347 105 грн 15 коп. - вимоги за відсотками за користування кредитом, 217 563 грн 55 коп. - не забезпечені вимоги, сума яких стягнена за рішення суду, 109 744 грн 17 коп. - пеня за неналежне виконання умов кредитного договору відповідно до рішень судів, 104 999 грн 38 коп. - 3 % річні за неналежне виконання умов кредитного договору відповідно до рішень судів, 2 820 грн 00 коп. - судові витрати Кредитора, присуджені до стягнення за рішеннями судів, 4 204 грн 00 коп. - витрати Кредитора зі сплати судового збору за подачу заяви про грошові вимоги до Боржника.
1.2.          Заява мотивована заборгованістю Боржника перед Кредитором на заявлену суму, що виникла внаслідок невиконання Боржником зобов`язань за укладеним з Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (правонаступником якого є Кредитором) 27.06.2007 кредитним договором № 274 (далі - Кредитний договір), виконання зобов`язань Боржника за яким забезпечено укладеним між сторонами Договором іпотеки - про передачу в іпотеку нерухомого майна - Квартири, а також тим, що заборгованість за Кредитним договором стягнута за рішеннями суду. При цьому у визначені суми забезпечених вимог Кредитора до Боржника, Кредитор наголосив про те, що він не відмовляється від забезпечення грошових вимог до Боржника.
1.3.          15.10.2020 Господарський суд Рівненської області (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.10.2020) виніс ухвалу (що залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020), зокрема, про визнання вимог кредиторів до Боржника на загальну суму 2 073 541 грн 19 коп., яка складається з вимог першої черги (витрати на оплату судового збору, пов`язані із провадженням у справі про неплатоспроможність), зокрема, вимог Кредитора в сумі 4 204 грн 00 коп., четвертої черги, в сумі 105 999 грн 38 коп., шостої черги, в сумі 50 000 грн. 00    коп., в сумі 1 767 541 грн 81    коп. як вимог, які забезпечені заставою майна Боржника, а саме Квартирою; а також про відмову Кредитору у визнанні вимог, забезпечених заставою на загальну суму 11 439 грн 05 коп., та у визнанні вимог, не забезпечених заставою, на загальну суму 61 564 грн 17 коп.
1.4.          14.12.2020 керуючий реструктуризацією боргів Боржника - арбітражний керуючий Книш    З.І. подав заяву про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника.
1.5.          Заява мотивована схваленням на зборах кредиторів Боржника плану реструктуризації боргів Боржника, який погодив цей план. 

2.          Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1.          10.02.2021 Господарський суд Рівненської області виніс ухвалу (залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 в частині задоволення заяви керуючого реструктуризації боргів Боржника - ОСОБА_2 про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника):
- про задоволення заяви керуючого реструктуризації боргів Боржника - ОСОБА_2 про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника;
- про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника;
- затвердження звіту керуючого реструктуризації боргів Боржника - ОСОБА_2 про результати перевірки декларації про майновий стан Боржника від 27.10.2020 тощо.
2.2.          Рішення судів в частині задоволення заяви керуючого реструктуризації боргів Боржника - ОСОБА_2 про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника мотивовано:
-          відповідністю вимогам Закону умов плану реструктуризації боргів Боржника, який розроблено з метою відновлення платоспроможності Боржника та містить умови як щодо списання (прощення) допустимої законом частини зобов`язання перед кредиторами, так і щодо розстрочення виконання, оскільки за цим планом Боржник прийняв зобов`язання щодо кожного кредитора, вимоги яких визнані судом у цій справі, а виконання зобов`язання Боржником ґрунтується на реальних можливостях Боржника; 
-          схваленням Боржником та його кредиторами поданого керуючим реструктуризації боргів Боржника плану реструктуризації боргів Боржника, у тому числі і Кредитором, який хоча і мав заперечення щодо цього плану, але за законом вважається таким, що схвалив цей план. 

3.          Встановлені судами обставини
3.1.          Згідно з інформацією Боржника від 09.02.2021 щодо нарахування та утримання податків із заробітної плати Боржника як керівника ПП    "Форвард" за 4 квартал 2020 року - період з жовтня по грудень 2020 року нараховані доходи за 1 місяць складають 15 000 грн 00 коп.
3.2.          Згідно з протоколом № 1 зборів кредиторів Боржника від 23.10.2020, які проведено за участі представника кредитора ОСОБА_3 , Боржника та керуючого реструктуризацією майна, вказані збори кредиторів вважаються неповноважними і такими, що не відбулися, оскільки на них були присутні кредитори, які мали менше ніж дві третини голосів.
3.3.          Згідно з протоколом № 2 повторних зборів кредиторів Боржника від 05.11.2020, які відбулися за участі представника кредитора ОСОБА_3 (150 вирішальних голосів) та Боржника, на порядок денний було винесено питання щодо розгляду:
-   звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржника;
-  питання щодо прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду Рівненської області про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;
-   інформація арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди керуючого реструктуризацією;
- інформація арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією.
За результатами голосування схвалено звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан Боржника, схвалено план реструктуризації боргів Боржника, схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди керуючого реструктуризацією за період з 14.05.2020 до 14.08.2020, схвалено звіт арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією за період з 14.05.2020 до 14.10.2020.
Згідно з протоколом № 2 представник Кредитора (вимоги якого за кредитом в іноземній валюті забезпечені іпотекою Квартири) (106 вирішальних голосів, 1767 дорадчих голосів) на повторних перших зборах кредиторів, які відбулися 05.11.2020 був відсутній.
3.4.          Згідно з листом представника Кредитора - адвоката Пелиха А.Б. № 115.20-07/02/1236, скерованого арбітражному керуючому Книш З.І., представник Кредитора заперечує проти затвердження запропонованого Боржником проекту плану реструктуризації боргів.
3.5.          Згідно з протоколом № 3 зборів кредиторів Боржника від 14.12.2020, які відбулися за участі представника кредитора - Новосада А.В. (150 вирішальних голосів), як вільного слухача представника Кредитора (вимоги якого за кредитом в іноземній валюті забезпечені іпотекою Квартири) (106 вирішальних голосів, 1767 дорадчих голосів), представника Боржника (з правом дорадчого голосу) та керуючого реструктуризацією (з правом дорадчого голосу) на порядок денний було винесено питання щодо:
-  визначення місця проведення зборів кредиторів;
- розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржника;
- розгляд питання щодо прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду Рівненської області про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;
- розгляд звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди керуючого реструктуризацією;
- розгляд звіту арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією.
За результатами голосування визначено місце проведення цих та усіх подальших зборів Боржника у справі - місцезнаходження Кредитора, а саме за адресою: м. Рівне, вул. С. Петлюри, 16; схвалено звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан Боржника; повторно схвалено план реструктуризації боргів Боржника, схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди керуючого реструктуризацією за період з 14.05.2020 до 14.08.2020, схвалено звіт арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією за період з 14.05.2020 до 14.10.2020.
На зборах кредиторів Боржника, які оформлено протоколом № 3 від 14.12.2020, присутній представник Кредитора (вимоги якого за кредитом в іноземній валюті забезпечені іпотекою Квартири) (106 вирішальних голосів, 1767 дорадчих голосів) з питання № 3 щодо прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів Боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду Рівненської області про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність - не голосував, оскільки у нього були відсутні повноваження за довіреністю.
За результатами голосування з питання № 3 на вказаних зборах кредиторів вирішено повторно схвалити план реструктуризації боргів Боржника, при цьому присутній представник Кредитора не голосував.
Згідно з протоколом № 3 від 14.12.2020 представник Кредитора при обговоренні питання № 3 заперечував схвалення плану реструктуризації боргів Боржника, однак був присутнім на зборах кредиторів як вільний слухач, без належних повноважень.
3.6.          План реструктуризації боргів Боржника передбачає розстрочення боргів Боржника за вимогами першої та четвертої черги щомісячно протягом 5 років, розстрочення зобов`язань перед забезпеченим кредитором щомісячно протягом 15 років із урахуванням пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ та з встановленням відсоткової ставки у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 відсоток.
План реструктуризації боргів Боржника передбачає прощення (списання) частини боргів перед ОСОБА_3 в сумі 138 784 грн 00 коп. та перед Кредитором - в сумі 728 340 грн 86 коп.
Участь керуючого реструктуризації боргів Боржника у виконанні плану реструктуризації боргів боржника, його повноваження та джерела виплати йому винагороди не передбачені, оскільки погашення вимог кредиторів здійснюватиметься виключно за рахунок заробітної плати Боржника, яка становить 15 000 грн 00 коп. на місяць.
Згідно з пунктом 6 Плану реструктуризації боргів розмір суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 7 043 грн 14 коп.
Відповідно до пункту 9 Плану реструктуризації боргів розмір суми, яка щомісяця залишатиметься Боржнику на задоволення побутових потреб: 5    031    грн 86 коп.
Згідно з планом реструктуризації боргів Боржника у процесі реструктуризації боргів не визначено реалізацію належної Боржнику 1/2 частки двокімнатної квартири площею 48,7 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та погашення заборгованості перед кредиторами за рахунок коштів отриманих від продажу цього майна та оплати основної винагороди арбітражного керуючого.
3.7.          Станом на день схвалення плану реструктуризації боргів Боржника у останнього відсутня заборгованість щодо сплати аліментів та наявний щомісячний дохід у вигляді заробітної плати.
3.8.          Згідно з наданою у судовому засіданні 10.02.2021 представником Кредитора -адвокатом Пелихом А.Б. довідкою № 1700-0605-8/5266 від 09.02.2021, виданою начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.02.2021 року, про суми нарахованої заробітної плати (доходу) Боржника за відомостями реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, застрахованій особі Боржнику за вересень-грудень 2020 року нараховувалася заробітна плата у розмірі 15 000 грн 00 коп. за місяць.
3.9.          Заборгованість Боржника перед Кредитором виникла за Кредитним договором, за умовами якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 69 130 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком до 26.06.2017.
Кредиторські вимоги АТ "Ощадбанк" підтверджуються рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06.09.2016 у справі 569/15743/14-ц.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначене рішення від 06.09.2016 не оскаржувалося у касаційному порядку.
Відповідно до рішення у справі № 569/15743/14-ц від 06.09.2016 на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Кредитором і ОСОБА_4 укладено договір поруки та між Кредитором та Боржником - Договір іпотеки, предметом якого є Квартира.
3.10.          Єдиним місцем проживання сім`ї Боржника є належна йому на праві приватної власності Квартира, яка обтяжена іпотекою Кредитора.
Згідно з довідкою про склад сім`ї № 35224 від 11.09.2020 та довідками про реєстрацію місця проживання Боржника та членів його сім`ї від 11.09.2020 до складу сім`ї боржника входить його дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які спільно проживають із Боржником у вказаній Квартирі.
3.11.          Згідно з планом реструктуризації боргів Боржника ринкова вартість предмета іпотеки (Квартири) становить 851 843 грн 00 коп.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.10.2020 у цій справі встановлено, що залишок позики боржника перед банком становить 53 649,00 дол. США.
Боржник погасив перед Кредитором заборгованість за тілом кредиту у розмірі 15 686, 00 дол. США.
У відсотковому співвідношенні показник погашення тіла кредиту боржника перед банком становить 23 %, що є заокругленою величиною.
Український індекс ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні станом на 16.10.2020 становив 8, 78 % річних.
1 відсоток від 8, 78 % становить 0, 0878.
Таким чином, розрахунок збільшення індексу ставок на 1 відсоток від 8,78 становить: 8, 78 + 0, 0878 = 8, 87 % річних.

4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1.          22.04.2021 Кредитор подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 в частині затвердження плану реструктуризації боргів Боржника та у цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів Боржника.

5.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1.          Згідно з аргументами Кредитора в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, затвердивши план реструктуризації боргів Боржника у запропонованій редакції, між тим припустились порушень норм пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, висновок Верховного Суду щодо питання застосування яких у подібних правовідносинах відсутній, тоді як:
-          суди не врахували при затвердженні вказаного плану існування у Боржника іншого нерухомого майна, відмінного від переданого в іпотеку Кредитору - Квартири, що не відповідає приписам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ;
-          суди неправильно, всупереч положенням в пункті 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, здійснили розрахунок процентної ставки, що застосовується на реструктуризоване зобов`язання Боржника, а також безпідставно погодились з неправильно здійсненим в плані реструктуризації розрахунком суми заборгованості Боржника, яка має бути повернута в процесі реструктуризації згідно з відповідним планом, оскільки суди всупереч положенням в пункті 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ допустили заокруглення (з 22.7 % до 23 %) при визначенні співвідношення фактично повернутої Боржником суми тіла кредиту від суми наданого кредиту, що призвело до неправильного визначення в плані реструктуризації (в бік зменшення) процентів, що підлягають поверненню Кредитору щомісячними платежами Боржника;
-          суди безпідставно погодились з наведеним в плані реструктуризації розрахунком суми щомісячного платежу Боржника для погашення заборгованості, оскільки не врахований реальний рівень доходів Боржника, так як не врахований дохід Боржника за вирахуванням з нього податків та зборів, через що у Боржника фактично для погашення боргів в процедурі реструктуризації залишається 5 363 грн 00 коп., а не визначена в плані реструктуризації сума;
-          суди дійшли помилкового висновку про схвалення Кредитором плану реструктуризації Боржника, так як на зборах 05.11.2020 Кредитор не був присутнім, а на зборах 14.12.2020 - представник Кредитора не голосував. 

6.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо особливостей відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи за заборгованістю за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою
6.1.          Особливості провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб визначені в книзі четвертій "Відновлення платоспроможності" КУзПБ. 
6.2.          Суди встановили, що предметом спору у цій справі став план реструктуризації боргів (його умови), що заперечується Кредитором, визнаним у цій справі за вимогами до Боржника.
6.3.          Регулювання реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.
Зокрема стаття 124 цього Кодексу встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.
6.4.          Водночас пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
Цим пунктом Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ також передбачені особливості здійснення провадження у справі про відновлення платоспроможності фізичних осіб, особливості складу кредиторських вимог до боржника, що можуть бути визнані судом, особливості реструктуризації заборгованості фізичної особи, умов у плані реструктуризації та порядку його виконання.
Суди встановили, що план реструктуризації боргів Боржника, що розглянутий та затверджений судом з ухваленням оскаржуваних судових рішень у відповідній частині, був розроблений з урахуванням особливостей, визначених в пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ. 
6.5.          Водночас наведені в пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ особливості застосовуються судом протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу, а провадження у справі про відновлення платоспроможності фізичних осіб за цими особливостями здійснюється (з розглядом та визнанням вимог кредиторів, розробленням, затвердженням та виконанням плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи тощо) за таких передумов:
-          заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу; 
-          ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;
-          такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;
-          предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.
А тому при розгляді заяв фізичних осіб про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також і на будь якій іншій стадії провадження у такій справі, тобто і при здійсненні провадження у цих справах (розгляді та затвердженні плану реструктуризації боргів боржника тощо) суду, що розглядає цю справу, у разі, коли боржник - фізична особа обґрунтовує свої вимоги неможливістю погашення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, належить дослідити та оцінити, зокрема ті обставини, чи мають місце (підтверджені належним чином) імперативно визначені законом підстави для застосування до відповідних правовідносин та процедур у справі про неплатоспроможність боржника -фізичної особи особливостей, передбачених положеннями пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 25.05.2021 у справі № 904/1454/20. 
6.6.          Між тим суди попередніх інстанцій наведеного не врахували та, затвердивши план реструктуризації Боржника з включенням до нього умов, передбачених особливостями згідно з пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, незважаючи на відповідні заперечення Кредитора як в суді першої інстанції (у запереченнях проти плану реструктуризації боргів Боржника), так і в апеляційному суді (в апеляційній скарзі), не надали оцінки аргументам Кредитора, встановленим обставинам та відповідним доказам у справі щодо реєстрації за Боржником права власності (окрім як на Квартиру, що є предметом забезпечення виконання зобов`язань Боржника перед Кредитором за кредитом в іноземній валюті, пункт 3.10), також і права власності на Ѕ частки іншої квартири (двокімнатної квартири площею 48,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , пункт 3.6) в контексті дослідження обставин єдиного місця проживання сім`ї Боржника, як однієї із обов`язкових передумов для застосування особливостей за пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, як у провадженні у справі про неплатоспроможність фізичної особи, так і при викладені умов в плані реструктуризації боргів боржника.
6.7.          Крім цього, в контексті наведеної умови для застосування у справі про неплатоспроможність фізичної особи особливостей, передбачених в пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, а саме умови існування у сім`ї боржника єдиного місяця проживання (квартири або житлового будинку), судам при дослідженні цієї умови належить виходити зі складу сім`ї боржника (фізичної особи) та, відповідно, враховувати за правилами цивільного, житлового та сімейного законодавства не тільки майно, що належить безпосередньо боржнику- фізичній особі, а й майно, що належить членам сім`ї боржника, та за своїми ознаками є (або може бути) місцем проживання (квартира або житловий будинок) сім`ї боржника.
У цьому висновку суд виходить з того, що за положеннями пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ поняття "сім`я боржника" характеризується множинністю осіб, а тому єдиним місцем проживання сім`ї боржника у розумінні пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ вважається не тільки майно (квартира або житловий будинок), що перебуває у власності боржника, а й майно (квартира або житловий будинок), що перебуває у власності членів його сім`ї, та може бути місцем проживання сім`ї боржника за правилами цивільного, житлового та сімейного законодавства.
При цьому також слід враховувати, що спеціальний закон з процедур банкрутства (КУзПБ), що у спірних правовідносинах підлягає пріоритетному застосуванню перед іншими нормами, має відмінне від сімейного, житлового законодавства, визначення членів сім`ї.
В свою чергу, положення статті 116 КУзПБ мають відмінне визначення членів сім`ї боржника, ніж визначення, наведене в пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.
Так, згідно з частиною п`ятою статті 116 КУзПБ до членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
В пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ законодавець визначає, що для цілей цього пункту членами сім`ї боржника вважаються члени сім`ї боржника, які проживали в квартирі або житловому будинку, що є предметом забезпечення, на момент укладення іпотечного договору та проживають на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також діти цих осіб, які народилися після укладення іпотечного договору.
6.8.          У зв`язку із викладеним при дослідженні обставин щодо наявності у сім`ї боржника єдиного місця проживання (квартири або житлового будинку), виходячи з положень, зокрема частин першої, другої статті 3, статей 60, 61, частини першої статті 75, частин першої, другої статті 173, частин першої, другої статті 176 Сімейного кодексу України та статті 150 Житлового кодексу Української РСР, мають враховуватись не тільки майно, що зареєстровано на праві власності за боржником-фізичною особою, а й майно, право власності на яке мають інші члени сім`ї боржника та яке за своїми ознаками (у тому числі за правилами Сімейного кодексу України та Житлового кодексу УРСР) може належати до місця проживання сім`ї боржника (квартира або житловий будинок) у розумінні положень пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ. 
При цьому джерелом відповідної інформації (а відповідно і доказовою базою) як для доведення боржником, іншими учасниками, так і для дослідження судом зазначених обставин можуть бути визначені КУзПБ (пункт 5 частини другої статті 12, частина третя статті 116, пункт 1 частини другої статті 123):
-           інформація про фінансовий стан боржника, отримана арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією), зокрема з відповідних Державних реєстрів, з опису майна боржника, з декларації про майновий стан боржника - фізичної особи, 
-          звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.
6.9.           Правильність наведених висновків узгоджується з положеннями частини сьомої статті 123 КУзПБ, відповідно до яких суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:
1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;
2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;
3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;
4) боржник не має фінансових можливостей виплачувати заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, на умовах, передбачених цим Кодексом.
6.10.          Враховуючи викладене та встановлені судами обставини (пункти 3.10, 3.11) щодо складу сім`ї Боржника, до якого входить його дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його син ОСОБА_5 , 19.03.2008, які спільно проживають із Боржником у Квартирі, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки та забезпечує виконання зобов`язань за заборгованістю Боржника перед Кредитором за валютним кредитом, Суд дійшов висновку, що суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення в частині затвердження плану реструктуризації боргів Боржника, окрім обставин та доказів в пункті 6.6 цієї постанови також не дослідили та не надали оцінки зібраним у справі доказам, зокрема:
-           декларації про майновий стан Боржника за 2017, 2018, 2019 роки (з урахуванням виправлень, пункт 30 декларацій), згідно з якими члени сім`ї Боржника не надали інформації щодо об`єктів незавершеного будівництва, що належать членам сім`ї Боржника;
-          звіту арбітражного керуючого Книш З.І. про результати перевірки декларації Боржника.
Тоді як інформація в цих доказах, її достовірність та результати оцінки судом є визначальною для вирішення питання щодо відповідності наданого у справі плану реструктуризації боргів Боржника (його умов) нормам Закону, зокрема для вирішення питання щодо підстав для включення до плану умов відповідно до особливостей, передбачених пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, та щодо підстав для затвердження цього плану за правилами цих норм. 
6.11.          Дійшовши наведених висновків, Суд погоджується з аргументами скаржника у відповідні частині (пункт 5.1).
6.12.          Крім викладеного Суд погоджується з аргументами скаржника (пункт 5.1) і в тій частині, в якій Кредитор стверджує про невідповідність положенням пункту 5 розділу Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ здійснених в плані реструктуризації боргів Боржника:
-          розрахунку процентної ставки, що застосовується на реструктуризоване зобов`язання Боржника, розрахунку суми заборгованості Боржника, яка має бути повернута в процесі реструктуризації згідно з відповідним планом, через помилки в математичних розрахунках, допущені в цій частині плану, що призвело до неправильного визначення в плані реструктуризації (в бік зменшення) процентів, що підлягають поверненню Кредитору щомісячними платежами Боржника;
-          розрахунку суми щомісячного платежу Боржника для погашення заборгованості через неврахування в умовах плану реструктуризації боргів Боржника положень податкового законодавства при визначенні доходу Боржника, з суми якого має здійснюватися погашення боргів в процедурі реструктуризації, а також через неврахування встановлених законом (пункт 7 частини другої статті 124 КУзПБ) вимог щодо розміру суми, яка щомісяця залишатиметься Боржнику на задоволення побутових потреб як Боржника, так і осіб, що перебувають на його утриманні. 
6.13.          Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього кодексу.
6.14.          Враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, обґрунтованість заявлених Кредитором підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1, 3 частини другої статті 287 цього кодексу, та з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 308, пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК    України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення місцевого та апеляційного суду в частині задоволення заяви керуючого реструктуризації боргів Боржника та затвердження плану реструктуризації боргів Боржника - скасуванню, з направленням справи в скасованій частині до суду першої інстанції на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду, зокрема, відповідно до положень статті 316 ГПК України, належить враховувати наведені в цій постанові вказівки та повторно здійснити розгляд та оцінку умов поданого у цій справі плану реструктуризації боргів Боржника. 
6.15.          Дійшовши висновку про направлення справи на новий розгляд, Суд не здійснює розподіл судових витрат у справі.
Керуючись статтями 129, 300, 310, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.
2.          Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2021 у справі №    918/127/20 скасувати в частині задоволення заяви керуючого реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про затвердження плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та про затвердження плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .
3.          Справу №   918/127/20 в скасованій частині направити до Господарського суду Рівненської області на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський
Судді                                                                                          В.В. Білоус 
                                                                                          В.Г. Пєсков