Номер провадження: 33/813/109/21
Номер справи місцевого суду: 947/25919/20 
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М. 
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
        20.07.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І. 
при секретарі судового засідання – Рибачук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 ,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебували матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
05 жовтня 2020 року постановою Київського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Іванчук В.М.) провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , передбаченої ст.124 КУпАП – закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (а.с.15).
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Жмуд Олег Володимирович, представник ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 16 листопада 2020 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові суду відсутні будь-які посилання на докази/документи, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, натомість посилання суду на непорушення ОСОБА_3 п. п. 12.1 та 13.1 ПДР України, оскільки на схемі ДТП відсутні позначки слідів гальмування їдучого попереду автомобіля ОСОБА_2 транспортного засобу, апелянт вважає припущеннями. Окремо апелянт вказує на незаконність оскаржуваної постанови в силу незалучення його, як потерпілого, до розгляду справи, що, на думку апелянта, порушило право ОСОБА_2 на справедливий суд. Крім того, апелянт посилається на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2020 року у справі № 761/27244/20, в якій судом було встановлено невинуватість ОСОБА_2 в ДТП та допущення порушень ПДР з боку ОСОБА_3 . Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 22-27).
01 грудня 2021 року представник ОСОБА_2 – Жмуд Олег Володимирович подав до Одеського апеляційного суду клопотання з додатками, а саме висновок №133/20 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 46-56).
28 грудня 2020 року представник ОСОБА_3 адвокат Вєлєв Іван Іванович подав до Одеського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, де просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову Київського районного суду м. Одеси залишити без змін. В додатках до заперечень, представником ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. 
В судовому засіданні, представник ОСОБА_2 – Жмуд О.В. подав клопотання, в якому просив долучи до матеріалів справи оригінал висновку судового експерта № 133/20 від 27 листопада 2020 року та копію заяви ОСОБА_2 на проведення експертизи (а.с. 71-88).
29 грудня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дришлюк А.І.) клопотання про призначення експертизи задоволено. Призначено по справі автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «AUD1-Q3» номерний знак НОМЕР_1 у дорожній обстановці, яка передувала ДТП згідно технічним вимогам Правил дорожнього руху? Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN-GOLF» номерний знак НОМЕР_2 у дорожній обстановці, яка передувала ДТП згідно технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «AUDI-Q3» номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN-GOLF» номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «AUDI-Q3» номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN-GOLF» номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Проведення експертизи призначено в Одеському НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 35(а.с. 90-92).
25 січня 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано клопотання експерта, в якому перед судом було порушено низку питань (а.с. 94-97).
22 лютого 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дришлюк А.І.) клопотання експерта задоволено, надіслано експерту вихідні дані (пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди), зазначені в мотивувальній частині ухвали (а.с. 109-111).
29 березня 2021 року до Одеського апеляційного суду було повернуто матеріали справи разом з висновком експерта від 17 березня 2021 року № СЕ-19/116-21/207-ІТ.
Після відновлення провадження у справі слухання справи відкладалось за клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката Вєлєва І.І. Крім того, апеляційним судом було прийнято рішення про витребування матеріалів справи з Шевченківського районного суду м. Києва №561/27244/20 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, однак копії матеріалів справи були надіслані в повному обсязі лише через два місяці після направлення до Шевченківського районного суду м. Києва запиту про витребування всіх матеріалів. 
20 липня 2021 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 . Іщенко К.В. та її представник Вєлєв І.І. в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання сторони було відхилено, за мотивами, зафіксованими системою технічної фіксації процесу. При цьому оскільки в процесі розгляду справи представник ОСОБА_3 - Вєлєв І.І. подавав свої заперечення на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 подавала свої письмові пояснення, раніше приймала участь в судових засіданнях, перешкоди для розгляду справи відсутні. 
У зв`язку з наведеним, Одеський апеляційний суд прийняв рішення про розгляд справи, за відсутністю ОСОБА_3 та її представника. 
Дослідивши всі матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Приймаючи рішення по справі за ст. 124 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що в схемі ДТП відсутні показники слідів від гальмування попереду їдучого транспортного засобу, який різко загальмував та змусив останнього різко загальмувати. Провадження по вказаній справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Разом з тим, вказаний висновок суду було зроблено передчасно без врахування всіх обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
В матеріалах адміністративної справи відсутня аудіофіксація процесу розгляду адміністративної справи, так само як протокол судового засідання, хоча згідно зі ст. 129 Конституції України однієї з засад судочинства є повне фіксування його технічними засобами. За таких обставин надаючи оцінку доводам апеляційної скарги слід виходити з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення без виклику іншого учасника ДТП, який по суті спірних правовідносин мав статус потерпілого. 
Згідно зі ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. Відповідно до ч. 2 ст. 269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жофрр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року). Потерпілий, так само як і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на розгляд його справи належним судом з повідомленням його про час та місце проведення судового засідання. З огляду на вказане, прийнята постанова підлягає скасуванню через порушення судом норм процесуального права, а саме неналежного сповіщення судом першої інстанції апелянта про час та місце розгляду справи.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2020 року постановою Шевченківського районного суду м. Одеси по справі № 761/27244/20 провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказаною постановою також встановлено факт порушення ПДД з боку ОСОБА_3 , яка втім вказану постанову в апеляційному порядку не оскаржила. Таким чином, статус ОСОБА_2 як потерпілого на момент ухвалення судом першої інстанції було підтверджено в іншому судовому провадженні та повинно було враховано судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності за закінченням строку давності, який передбачений національним законом - ч.2статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Висновок в постанові суду про наявність вини за межами строку давності притягнення до адміністративної відповідальності буде порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом з тим, відмова від адміністративного переслідування через сплив строків давності притягнення до адміністративної відповідальності не може перешкоджати реалізації права на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій, в даному випадку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Тому закриття провадження в даній справі про адміністративне правопорушення з підстав п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за ст.ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи у якості підстави або її невинуватості для її притягнення до цивільної відповідальності: спори про відшкодування майнової шкоди та стосовно компенсації моральної шкоди на користь потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення підлягають вирішенню судом у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку,щодо скасування оскаржуваної постанови, як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права, та закриває адміністративне провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, –
                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року – скасувати.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП – закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду          А.І. Дришлюк