ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/240/20                                           Прізвище судді (суддів) першої інстанції: 
                                                                                                                   Паламар П.Г.                                                                    

Д О Д А Т К О  В А   П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 

19 липня 2021 року                                                                                          м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді          Костюк Л.О.;                    
суддів:                                Бужак Н.П., Кобаля М.І.;
за участю секретаря:      Несін К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду заяву Депутата Канівської міської ради Гамалія Юрія Андрійовича про ухвалення додаткового судового рішення за розглядом апеляційної скарги Депутата Канівської міської ради Гамалія Юрія Андрійовича на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від   29 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом   Депутата Канівської міської ради ОСОБА_1 до Канівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року, Депутат Канівської міської ради Гамалій Юрій Андрійович (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом з адміністративним позовом до Канівської міської ради (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Канівської міської ради від 19.12.2019 №17-101 про внесення змін до рішення міської ради від 21.12.2017 № 9-102 Про міську Програму «Фонд на виконання депутатських повноважень».
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від   29 квітня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу Канівської міської ради Гамалія Юрія Андрійовича - задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від   29 квітня 2020 року - скасовано та визнано протиправним та скасовано рішення Канівської міської ради від 19.12.2019 №17-101 «Про внесення змін до рішення міської ради від 21.12.2017 № 9-102 Про міську Програму «Фонд на виконання депутатських повноважень».
21 липня 2020 року, на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Депутата Канівської міської ради Гамалія Юрія Андрійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року та просить: вирішити питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Канівської міської ради Черкаської області на користь позивача витрати зі сплати судового збору 840 грн. 80 коп. та інші судові витрати.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. 
Згідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 840, 80 грн. та 1 260, 00 грн., що підтверджується квитанціями № 47 від 16.01.2020 року та №0.0.1702077712.1 від 12.05.2020 року.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI   (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У вищезазначеному адміністративному позові, який подано у січні 2020 року заявлено одну вимогу немайнового характеру.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає - 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2020 року становить 2   102 грн.).
Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від   29 квітня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу Канівської міської ради Гамалія Юрія Андрійовича - задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від   29 квітня 2020 року - скасовано та визнано протиправним та скасовано рішення Канівської міської ради від 19.12.2019 №17-101 «Про внесення змін до рішення міської ради від 21.12.2017 № 9-102 Про міську Програму «Фонд на виконання депутатських повноважень».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року виправлено описку, а саме, зазначено вірно у її резолютивній частині (короткого та повного тексту) рішення позивача (апелянта) у справі:- «Канівської міської ради Гамалія Юрія Андрійовича», вказати - «Депутата Канівської міської ради Гамалія Юрія Андрійовича». Дане рішення є невід`ємною частиною постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року.
Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року касаційну скаргу Канівської міської ради Черкаської області задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року в частині визнання протиправним і скасування рішення Канівської міської ради від 19 грудня 2019 року №17-101, яким викладені у новій редакції пункти 5.1-5.4, 5.6 розділу V «Фінансування програми» програми «Фонд на виконання депутатських повноважень», яку затверджено рішенням Канівської міської ради Черкаської області від 21 грудня 2017 року №9-102, скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено та в іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року залишено без змін. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподілено.
Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції Верховним Судом зазначено, що останній « … погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що обов`язок місцевої ради забезпечити необхідні умови для ефективного здійснення депутатами місцевих рад їхніх повноважень, який у спірних правовідносинах був реалізований шляхом прийняття програми «Фонд на виконання депутатських повноважень», не може бути поставлений в залежність від результатів голосування за конкретні рішення.
Депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить, і користується цим правом на власний розсуд.
Отже, суд уважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що обмеження на використання коштів програми «Фонд на виконання депутатських повноважень», встановлене оскаржуваним рішенням, не ґрунтується на положеннях   Конституції України чи законів України та не узгоджується з основними гарантіями депутатської діяльності.
Аргументи скаржника про те, що за своєю суттю програма програми «Фонд на виконання депутатських повноважень» є програмою соціально-економічного розвитку громади, яка не встановлює особливостей правового статусу депутата Канівської міської ради, Суд відхиляє, адже нею визначений механізм використання закладених у бюджеті міста Канева коштів для виконання депутатських повноважень.
Таким чином, ця програма, виходячи з її мети та змісту, є нормативно-правовим актом, що впливає на обсяг прав депутата Канівської міської ради, а тому позивач має право на оскарження її положень у випадку, якщо вважає, що ними порушуються його права як депутата Канівської міської ради.
Водночас Суд уважає слушними зауваження скаржника про те, що в іншій частині оскаржуване рішення, яким вносилися зміни до програми «Фонд на виконання депутатських повноважень», не порушує прав позивача.
Пунктами 5.1-5.4, 5.6 додатку до рішення Канівської міської ради від 19 грудня 2019 року №17-101 встановлені джерела та обсяги фінансування програми, а також напрямок використання невикористаних коштів, що не породжують для позивача наслідків негативного характеру. Позовна заява також не містить будь-яких аргументів, які б свідчили про незгоду позивача з вказаними пунктам.
З урахуванням викладеного Суд уважає, що в цій частині висновок суду апеляційної інстанції про протиправність оскаржуваного рішення є необґрунтованим. ... ».
У зв`язку із зазначеним вище, колегія суддів приходить до висновку щодо часткового задоволення заяви Депутата Канівської міської ради Гамалія Юрія Андрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у зв`язку із частковим скасуванням Верховним Судом рішення суду апеляційної інстанції, та зазначає наступне.
Так, відповідно до додатку до рішення Канівської міської ради від 19 грудня 2019 року №17-101 останнє містить 7 розділів та 25 пунктів, з яких Верховним Судом скасовано 5.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у розмірі 1   681, 60 грн. = (672, 64 грн. (840,8-168,16 (5*33,632 вартість у співвідношенні за один пункт прохроми) ) + 1 008, 96 грн. (672,64 грн. * 1,5)) підлягають відшкодуванню Депутату Канівської міської ради Гамалія Юрія Андрійовича за рахунок бюджетних асигнувань Канівської міської ради, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України. 
Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Депутата Канівської міської ради Гамалія Юрія Андрійовича про ухвалення додаткового судового рішення - задоволити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Канівської міської ради Черкаської області (адреса: 19003, Черкаська обл., м. Канів, вул. О. Кошового 3,  код ЄДРПОУ 33362991) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, на користь Депутата Канівської міської ради ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у розмірі 1 681, 60 (однієї тисячі вісімдесят однієї) гривні 60 копійок, сплачених відповідно до квитанцій № 47 від 16.01.2020 року та №0.0.1702077712.1 від 12.05.2020 року.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк           

Судді:                                                                                                      Н.П. Бужак,

                                                                                          М.І. Кобаль