УХВАЛА

12 серпня 2021 року 

м. Київ

справа № 520/14458/19

адміністративне провадження № К/9901/25264/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської  О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в справі №520/14458/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до  Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та сфери послуг Харківської області" про  застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
УСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулося до суду з позовом до  Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та сфери послуг Харківської області" про  застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року позов задоволено: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі гуртожитку Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та сфери послуг Харківської області" за адресою: м. Харків, вул. Селянська, буд. 25, зупинено повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання; зобов`язано керівництво Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та сфери послуг Харківської області" негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь- якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року  задоволено; поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року; зупинено дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року закрито.
09 липня 2021 року через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року і ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року в справі №520/14458/19.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року; касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від                   12 квітня 2021 року в справі №520/14458/19 залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом: надіслання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів; надіслання доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги та доданих до неї документів; надіслання нової редакції касаційної скарги із уточненням вимог до суду касаційної інстанції щодо судового рішення, про перегляд якого подано цю касаційну скаргу.
На виконання вимог Суду від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшла уточнена касаційна скарга, зі мотивувальної частини якої убачається, що скаржник не погоджується із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2021 року про закриття апеляційного провадження. 
Водночас у прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року.
Отже, вимоги Суду про уточнення судового рішення, про перегляд якого подано цю касаційну скаргу, скаржником не виконано.
Щодо строку на касаційне оскарження судового рішення, у новій редакції касаційної скарги скаржник обґрунтовує поважність причин його пропуску та додає відповідні докази на його підтвердження стосовно ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2021 року.
Зважаючи на те, що скаржником не уточнено вимоги касаційної скарги щодо судового рішення, про перегляд якого подано цю касаційну скаргу, Суд позбавлений можливості перевірити його доводи про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та його поновлення.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 в справі №520/14458/19 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур 
                                                                                                      С.А. Уханенко