Ухвала    
Іменем України
14 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 408/439/21-ц
провадження № 61-14192ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Позднякова Михайла Вікторовича, на постанову Луганського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодського селищного голови Біловодського району Луганської області Мирошника Олега Валентиновича та комунального некомерційного підприємства «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив заборонити Біловодському селищному голові Біловодського району Луганської області Мирошнику О. В. розглядати акт службового розслідування відносно нього, як позивача у справі, - Генерального директора комунального некомерційного підприємства 
(далі - КНП) «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, проведеного на підставі розпорядження Біловодського селищного голови Біловодського району Луганської області від 24 березня 2021 року № 68 «Про проведення службового розслідування стосовно Генерального директора КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 », та приймати будь-яке рішення за результатами розгляду даного акта, до набрання чинності рішенням суду у цій справі.
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 17 травня 
2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Біловодському селищному голові Біловодського району Луганської області Мирошнику О. В. розглядати акт службового розслідування відносно Генерального директора КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської областіОСОБА_1, проведеного на підставі розпорядження Біловодського селищного голови Біловодського району Луганської області від 24 березня 2021 року № 68 «Про проведення службового розслідування стосовно Генерального директора КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 », та приймати будь-яке рішення за результатами розгляду даного акта, до набрання чинності рішення суду у цивільній справі 
№ 408/439/21-ц.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що запропонований захід забезпечення позову є таким, що відповідає предмету позову, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, за змістом не 
є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не завдає шкоди інтересам відповідачів. При цьому, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано позов, стане неможливим, а для їх відновлення, 
у випадку задоволення позовних вимог, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (оскарження розпорядження про дострокове припинення контракту та звільнення, поновлення на роботі, повернення стану організації та результатів його діяльності в рамках здійснення ним повноважень Генерального директора, тощо).
Постановою Луганського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу Біловодського селищного голови Біловодського району Луганської областіМирошника О. В. задоволено. Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 17 травня 2021 року скасовано. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову 
у цивільній справі № 408/439/21-ц.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, не навів обґрунтованих мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цивільній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, так як вимоги заяви про забезпечення позову виходять 
за межі позовних вимог позивача, які стосуються розпорядження про проведення службового розслідування, а не самого акта службового розслідування. Також, районний суд не дослідив обставин, які повинні бути враховані на етапі дослідження заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, 
а також інших учасників судового процесу; не врахував співмірності вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи. Зазначив, що заборона відповідачу розглядати акт службового розслідування відносно  ОСОБА_1 є фактичним вирішенням спору без розгляду справи по суті, що є порушенням вимог процесуального права.
У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Поздняков М. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Луганського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити 
в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не надано належної оцінки всім доводам та запереченням заявника, неповно з`ясовано фактичні обставини справи та невірно встановлено характер спірних правовідносин, що призвело до ухвалення судового рішень з порушенням норм процесуального права. Запропонований захід забезпечення позову відповідає предмету позову, а його вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті та спрямовано лише на збереження існуючого становища заявника до закінчення розгляду справи і не завдає шкоди правам та інтересам відповідачів.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 
3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову
За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.
Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача 
з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову та приймаючи нову постанову про відмову 
у забезпеченні позову, апеляційний суд, встановивши, що предметом спору 
є визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, дійшов вірного висновку, що обраний вид забезпечення 
позову - заборона Біловодському селищному голові Біловодського району Луганської області Мирошнику О. В. розглядати акт службового розслідування відносно Генерального директора КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської областіОСОБА_1, проведеного на підставі розпорядження Біловодського селищного голови Біловодського району Луганської області від 24 березня 2021 року № 68 «Про проведення службового розслідування стосовно Генерального директора КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 », та приймати будь-яке рішення за результатами розгляду даного акта до набрання чинності рішенням суду у цій справі, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, а необхідність застосування заходів забезпечення позову не випливає із фактичних обставин справи, які б свідчили про наявність підстав уважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Також, апеляційний суд урахував доводи апеляційної скарги про те, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову, є фактичним вирішенням спору без розгляду справи по суті, що є порушенням вимог процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд               у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Позднякова Михайла Вікторовича, на постанову Луганського апеляційного суду від 03 серпня 
2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодського селищного голови Біловодського району Луганської області Мирошника Олега Валентиновича та комунального некомерційного підприємства «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                      Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                           Б. І. Гулько
 
                                                                                                           Г. В. Коломієць