УХВАЛА

18 серпня 2021 року 
Київ
справа №580/2373/19
адміністративне провадження №К/9901/5054/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Продакшн», про визнання незаконним і скасування висновку про результати моніторингу закупівель,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою Північного офісу Держаудитслужби на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі за вказаним позовом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що представники Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Північного офісу Держаудитслужби заявили клопотання про розгляд цієї справи за їхньої участі. 

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Продакшн» клопотання про розгляд справи за його участю не заявляв. 

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури у цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суди попередніх інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні за участі учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність клопотань представників позивача і відповідача про розгляд вказаної справи за їх участю, відсутність такого клопотання від третьої особи, враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, а також відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику сторін.

У порядку, встановленому статтею 340 КАС України, суддею-доповідачем проведені усі необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представників Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Північного офісу Держаудитслужби про розгляд справи за їх участю.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

……………………….
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду