СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р.                                                                 Справа № 905/872/21  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Дучал Н.М. ,
при секретарі судового засідання  Ярош В.В.,
від представників сторін: не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №1751 Д/1 на  ухвалу  господарського суду Донецької області від 20.05.21 (суддя Величко Н.В.) у справі №905/872/21 
за  позовом  АТ "Українська залізниця", м.Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро,
до Державного підприємства "Артемсіль", м.Соледар, Бахмутський район, Донецька область,
про  стягнення 23635,00 грн.
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою   господарського суду Донецької   області від 20.05.2021 року у справі №905/872/21 повернуто   позовну заяву б/н від 07.05.2021 року   та додані до неї документи Акціонерному товариству   «Українська залізниця»    в особі регіональної філії   Придніпровська залізниця   Акціонерного товариства   Українська залізниця на підставі п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України. 
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що     позовна заява    підписана від імені позивача   представником Хлабистіним Д.М. одноособово,   без дотриманням правила двох підписів, визначеного п.5.7 Положення про регіональну філію "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та обмежень повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії, що застережені у виданій йому довіреності.
Акціонерне   товариство   “Українська залізниця»    в особі регіональної філії   Придніпровська залізниця   Акціонерного товариства   «Українська залізниця»   з ухвалою   суду першої інстанції не погодилось та звернулось   до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з  апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу   господарського суду Донецької   області від 19.05.2020 року   у справі   та передати справу   до господарського суду Донецької області для розгляду. Вважає, що зазначена ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає наступне. 
На підтвердження повноважень підписанта до позовної заяви   додана зареєстрована в реєстрі за №961 нотаріальна довіреність від 13.10.2020 року, де в п.п. 2.1 п. 2 зазначено про те, що позивач цією довіреністю уповноважує адвоката  Хлабистіна Д,М. представляти його інтереси у судах всіх   інстанцій та юрисдикцій, з усіма правами, що надані позивачу, у тому числі підписувати та подавати позовні заяви. Жодних застережень щодо другого підпису цей   пункт не містить.
Відповідно до ч.2 ст.244 ЦК України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. У Довіреності йде посилання на п.5.6. та  п.5.7. Положення про Регіональну філію «Придніпровська залізниця». Тобто довіреність ґрунтується на нормах Положення,  де за правила двох підписів відповідає п.5.7. Відповідно до п.5.7. Положення, яким визначено, що правила двох підписів застосовується при  підписанні посадовими особами Філії договорів, довіреностей, вихідних документів щодо листування з третіми особами, а також банківських та фінансових документів. Оскільки в Положенні відсутні посилання на документи, які можна ототожнити із позовною заявою,  висновок місцевого суду, що позовна заява підписана не уповноваженою особою позивача є необґрунтованим. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від  10.06.2021 , суддею   доповідачем у справі визначено суддю   Склярук О.І.  та сформовано колегію суддів у складі: головуюча   суддя Склярук  О.І., суддя              Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі № 905/872/21, зобов`язано учасників справи до 06.07.2021 надати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії та доданих до неї документів іншим сторонам у справі та призначено справу до розгляду на 08.07.2021.
02.07.2021 р. від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підписана від імені позивача Хлабистіним Д.М., одноособово, без дотримання правила двох підписів. Визначеного п.5.7. Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства  «Українська залізниця».
У судове засідання, призначене на 08.07.2021 представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін у судове засідання, судовою колегією  не визнавалася обов`язковою.  
Стаття 271 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що  апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України,   у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Статтею  269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.  
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Господарського  суду Донецької області  від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла позовна заява б/н від 07.05.2021 про стягнення з Державного підприємства "АРТЕМСІЛЬ" штраф за невірно зазначену в залізничній накладній адресу одержувача у сумі 23.635,00 грн., крім того, судові витрати за розгляд справи (вх.№10237/21 від 17.05.2021).
Матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/872/21. 
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 по справі №905/872/21  зазначена позовна заява повернута  позивачу.
Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд вказав на те, що   позовна заява   Акціонерного товариства   «Українська залізниця»   в особі регіональної філії   Придніпровська залізниця   Акціонерного товариства   «Українська залізниця», яка містить один підпис, є такою, що подана особою за відсутності достатнього обсягу процесуальної правоздатності (без наявності права самостійного підписання такого роду документа, як позовна заява від імені та в інтересах Акціонерного товариства   «Українська залізниця»   та регіональної філії   Придніпровська залізниця   Акціонерного товариства   «Українська залізниця».
Колегія суддів вважає передчасними вказані висновки місцевого господарського суду, з огляду на таке.
Пунктом 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що   Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ч.2   ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно ч.5   ст.164 Господарського процесуального кодексу  України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
За приписами ч. 3   ст. 56 Господарського процесуального кодексу    України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
За змістом   ч.1   ст.58 Господарського процесуального кодексу  України, представником   у суді може бути адвокат або законний представник.
У відповідності до   ч.1   ст.60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників сторін мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до   Закону України   "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"   (ч.4   ст.60 ГПК України).
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України   «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути, зокрема, довіреність.
Отже, повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені довіреністю сторони, що посвідчує такі повноваження.
Пунктом 3   ст.244 Цивільного кодексу України   встановлено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Довіреністю від 30.09.2020 АТ «Укрзалізниця» в особі голови товариства Жмака  Володимира Миколайовича та Виконуючого обов`язки  члена правління  Івана Миколи Івановича  уповноважила  виконуючого обов`язки директора регіональної Філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Зарубу Олександра Володимировича,  заступника директора регіональної філії з фінансово-економічних питань регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Шаповалова Сергія Миколайовича, заступника директора регіональної філії з безпеки регіональної Філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Франтовського Миколу Михайловича здійснювати поточне керівництво та управління діяльністю Філії,  у тому числі представляти інтереси довірителя у судах усіх інстанцій та юрисдикцій; видавати та скасовувати в установленому порядку довіреності від імені довірителя працівника Філії, її структурних підрозділів, іншим особам у порядку передоручення з обов`язковим повідомленням довірителя про видачу та скасування   довіреності з наданням відомостей про особу, які передані відповідні повноваження або довіреність якої скасовано. Дана довіреність дійсна до 13.08.2021 включно.
До позовної заяви представником позивача адвокатом Хлабистіним Дмитром Миколайовичем  надано копію довіреності від 13.10.2020, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І.В., зареєстрована у реєстрі за №961, зі строком дії до 30.08.2021 включно. Дана довіреність видана АТ «Українська залізниця» в особі заступника директора Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» Шаповалова  Сергія Миколайовича та в особі заступника директора регіональної філії з безпеки  регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Франтовського  Миколи Миколайовича  на підставі Статуту та Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», яке цією довіреністю уповноважило адвоката  Хлабистіна  Дмитра Миколайовича діяти від імені довірителя, представляти інтереси довірителя, у   тому числі філії, її структурних підрозділів, зокрема, у судах усіх інстанцій та юрисдикцій (пункт 2.1 довіреності), у тому числі, підписувати та подавати позовні заяви, а також виконувати усі інші дії у межах та в обсязі, передбачених законодавством України та цією довіреністю (пункт 3 довіреності). Також в довіреності зазначено, що правочини та інші вихідні документи від імені Філії вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для Філії, довірителя та третіх осіб виключно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів, а також з урахуванням обмежень, передбачених пунктами 5.6, 5.7 Положення про Філію.
Згідно з пунктом 2.8 Положення про Регіональну Філію «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (у редакції від 04.12.2018) філія має право від імені товариства відповідно до наданих повноважень та довіреності: вчиняти правочини, укладати цивільні та господарські договори (угоди, контракти), вести претензійну роботу, набувати майнових та немайнових прав, виступати позивачем, у тому числі цивільним, та відповідачем у судах всіх інстанцій, з усіма правами, наданими законом позивачу, цивільному позивачу, відповідачу та третій особі, з правом підпису усіх процесуальних документів у межах своїх повноважень, передбачених внутрішніми документами Філії, а також вчиняти інші дії, які необхідні для здійснення господарської діяльності Філії з урахуванням процедури, передбаченої пунктом 5.7 цього Положення.
Відповідно до пункту 5.1 Положення керівництво Філією відповідно до Статуту товариства та цього Положення здійснюється директором Філії, який на час своєї тимчасової відсутності має право за погодженням з товариством своїм наказом покласти виконання своїх обов`язків на іншого працівника філії.
Директор Філії на підставі довіреності та у межах своїх повноважень має право представляти інтереси товариства в судах, у тому числі в судах загальної юрисдикції, в господарських та адміністративних судах, а також і міжнародних арбітражах у справах, пов`язаних з діяльністю Філії; має право в порядку передоручення та на підставі рішення правління товариства, видавати довіреності від імені товариства керівникам структурних підрозділів Філії, що знаходяться у визначеному регіоні транспортної мережі Філії та іншим працівникам філії, з урахуванням вимог, встановлених цим Положенням (підпункти 10, 18 пункту 5.5 Положення).
Згідно з пунктом 5.6 Положення відмова від позову, відкликання апеляційної, касаційної скарги, визнання позовних вимог, укладення мирової угоди як на стадії судового розгляду, так і на стадії виконання рішення, якщо ціна позову або вартість майна, яке є об`єктом чи предметом спору, складає суму більше ніж еквівалент 10000 доларів США за офіційним обмінним курсом національного банку України, встановленим на дату поданні позову, можлива лише після попереднього отримання письмового дозволу правління товариства.
Будь-які договори, довіреності та інші вихідні документи щодо листування з третіми особами, а також банківські та фінансові документи від імені товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для філії, товариства та третіх осіб виключно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правил двох підписів (скріплені двома підписами щонайменше двох посадових осіб Філії) уповноважених на це посадовими особами Філії, які діють на підставі довіреності, виданої товариством (керівник та заступник керівника філії, іншого структурного підрозділу Філії або іншою уповноваженою на це посадовою особою Філії тощо). Довіреності, правочини та інші вихідні документи від імені товариства, адресовані третім особам, вважаються належним чином укладеними (вчиненими) Філією, якщо вони вкладені (вчинені) відповідно до Статуту товариства та внутрішніх документів товариства.
З огляду на зазначені обставини справи, колегія суддів вважає, що довіреність адвокату Хлабистіну  Дмитру Миколайовичу. видана повноважними представниками АТ «Українська залізниця»: в особі заступника директора Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» Шаповалова Сергія Миколайовича та в особі заступника директора регіональної філії з безпеки  регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Франтовського  Миколи Миколайовича   на підставі Статуту та Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». Представники діяли у межах своїх повноважень та у порядку передоручення уповноважили адвоката Хлабистіна Дмитра Миколайовича  на представництво інтересів Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» у суді.
Як зазначалося вище, відповідно до частини третьої   статті 56 Господарського процесуального кодексу України    юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з частиною 3   статті 60 Господарського процесуального кодексу України   довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Отже, позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" підписана уповноваженою на це особою.
Щодо застосування у даному випадку правила двох підписів колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.07.2018 у справі №905/2314/17, зокрема, про те, що правило двох підписів застосовується виключно у випадках: укладання договорів, оформлення довіреностей, підписанні банківських та фінансових документів. Зазначене правило стосується   вчинення таких дій як укладання (вчинення). Крім того, єдиним установчим документом для товариства є статут. Статут - це установчий документ, на основі якого діє підприємство, який визначає порядок створення, діяльності та припинення діяльності товариства. Статут, у даному випадку не є джерелом права. Ураховуючи наведене, позовна заява підписується та подається до суду за захистом порушеного права. Чинним законодавством України не встановлюється обов`язок підписання позовних заяв одночасно декількома представниками сторони або третьої особи.
Як убачається з вищезазначених довіреностей, вони підписані двома підписами уповноважених на це осіб у відповідності до вимог Статуту, Положення товариства та вимог чинного законодавства,
Посилання  на пункт 124 Статуту Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"   та висновок про те, що у відповідності до даного положення Статуту підписання щонайменше двома особами віднесено, у тому числі до документів, які можуть створювати та/або створюють юридичні наслідки для товариства,   колегія суддів вважає неправильними, оскільки вказаний пункт Статуту не містить вказівки про обов`язковість підписання саме позовної заяви двома підписами уповноважених осіб, яка підписана адвокатом у порядку передоручення повноважними особами товариства.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов необґрунтованого висновку про  наявність підстав для повернення  позовної заяви відповідно до приписів п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до   статті 280 Господарського процесуального кодексу України   підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом частини 3   статті 271 Господарського процесуального кодексу України   у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа повертається на розгляд до суду першої інстанції.
Ураховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку,  що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст.   269,   270, ст.271, пунктом 6 ст.275, ст.280, ст.282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА
1.Апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця", м.Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро, на ухвалу Господарського суду Донецької    області від 20.05.2021 року у справі №905/872/21 –    задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 року у справі №905/872/21 –  скасувати.
3.Справу №905/872/21 направити на розгляд Господарському суду Донецької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського  процесуального кодексу України.                         

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          Н.М. Дучал