ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021                                                                                          Справа №  908/3214/19
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання Загреба В.С.
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від третьої особи-1: не з`явився
від третьої особи-2: не з`явився
від третьої особи-3: не з`явився
від третьої особи-4: не з`явився
від третьої особи-5: не з`явився
від третьої особи-6: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 у справі №908/3214/19 (суддя Горохов І.С.; повний текст ухвали суду складено та підписано 29.03.2021)
за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Александровський узвіз" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2020 у справі №908/3214/19
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Александровський узвіз", м.Запоріжжя
до відповідача Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7", м.Запоріжжя
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Пологовий будинок №4" Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент культури і туризму Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя", м.Запоріжжя
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 у справі №908/3214/19 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Александровський узвіз" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2020 у справі № 908/3214/19 задоволено.
Змінено порядок виконання рішення Господарським судом Запорізької області від 13.03.2020 року зміненого постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №908/3214/19, із "Стягнути з Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Александровський узвіз" (69093, м. Запоріжжя, вул. Академіка Олександрова, буд. 11; ідентифікаційний код юридичної особи 40616970) суму 64632,85 грн (шістдесят чотири тисячі шістсот тридцять дві гривні сімдесят п`ять копійок) заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирних будинком та суму 1562,92 грн (одна тисяча п`ятсот шістдесят дві гривні дев`яносто дві копійки) витрат по сплаті судового збору" на безспірне списання з рахунків Виконавчого комітету Запорізької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 02140892, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 206) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Александровський узвіз" (ідентифікаційний код юридичної особи 40616970, адреса: 69093, м. Запоріжжя, вул. Академіка Олександрова, буд. 11) суму 64 632,85 грн (шістдесят чотири тисячі шістсот тридцять дві гривні сімдесят п`ять копійок) заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирних будинком та суму 1562,92 грн (одна тисяча п`ятсот шістдесят дві гривні дев`яносто дві копійки) витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (третя особа 1) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 у справі №908/3214/19 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Александровський узвіз" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2020 зміненого постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №908/3214/19.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги третя особа 1 вказує, що при ухваленні судом першої інстанції означеної ухвали порушені норми матеріального права, які врегульовують діяльність органів місцевого самоврядування, тому ухвала є неправомірною та необґрунтованою.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Александрівський узваіз" (позивач) відзив на апеляційну скаргу не надало.

Комунальне некомерційне підприємство "Пологовий будинок №4" Запорізької міської ради (третя особа 3), надало відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що ухвала суду першої інстанції про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду на безспірне списання з рахунків Виконавчого комітету Запорізької міської ради є неправомірною, тому просить скасувати  цю ухвалу, а розгляд справи провести без безпосередньої участі  представника НП "Пологовий будинок №4"ЗМР.

Решта учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання 05.07.2021 учасники справи не з`явилися.
Колегія суддів визнала, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області №908/3214/19 від 13.03.2020 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Александровський узвіз", м.Запоріжжя до відповідача Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком у розмірі 79 436,53 грн задоволено частково.
Стягнуто з Запорізької міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Александровський узвіз" заборгованість зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком у розмірі 50 141,89 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1416,41 грн.
14.08.2020 на виконання рішення суду від 13.03.2020 видано відповідні накази.
27.08.2020 позивач звернувся з заявою про виконання рішення суду до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області.
Листом № 04-08/1583 від 01.09.2020 Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повідомило, що згідно даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів Запорізька міська рада не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, як суб`єкт зазначеного реєстру Запорізька міська рада відсутня в даному реєстрі та не обслуговується в органах казначейства, а тому не має відкритих рахунків, з яких можливо здійснити безспірне списання коштів за рішенням Господарського суду Запорізької області по справі №908/3214/19. Між Управлянням та відповідачем по справі відсутні будь-які взаємовідносини щодо здійснення його розрахунково-касового обслуговування.
21.09.2020 ухвалою Господарського суду Запорізької області задоволено заяву ОСББ "Александровський узвіз" про зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом безспірного списання стягнутих судом сум з рахунків Виконавчого комітету Запорізької міської ради.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 за апеляційною скаргою Запорізької міської ради рішення Господарським суду Запорізької області від 13.03.2020 у справі №908/3214/19 змінено, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути з Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206 ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Александровський узвіз" (69093, м.Запоріжжя, вул. Академіка Олександрова, буд. 11; ідентифікаційний код юридичної особи 40616970) суму 64 632,85 грн (шістдесят чотири тисячі шістсот тридцять дві гривні сімдесят п`ять копійок) заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирних будинком та суму 1 562, 92 грн (одна тисяча п`ятсот шістдесят дві гривні дев`яносто дві копійки) витрат по сплаті судового збору".
16.02.2021 Господарським судом Запорізької області на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 видано наказ.
10.03.2021 до Господарського суду Запорізької області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Александровський узвіз", м. Запоріжжя надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2020 у справі №908/3214/19, а саме: змінити порядок виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2020 зміненого постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №908/3214/19 шляхом безспірного списання з рахунків Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Александровський узвіз" заборгованість зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком у розмірі 64 632,85 грн та суму 1562,92 грн витрат по сплаті судового збору.
Як вказував у своїй заяві позивач, зазначений наказ неможливо виконати через відсутність рахунків у Запорізької міської ради.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода па обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно із статтею 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Задовольняючи заяву позивача про зміну способу та порядку виконання означеного судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до пункту 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок) визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, в тому числі, механізм здійснення безспірного списання коштів.
Боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання (пункт 24 Порядку).
Відповідно до пункту 24 Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія.
Суд першої інстанції встановив, що Запорізька міська рада не має відкритих рахунків в органі Казначейства, натомість відповідно до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів обслуговується в управлінні Казначейства та має відкриті рахунки Виконавчий комітет Запорізької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 02140892), який згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування" є виконавчим органом Запорізької міської ради. Згідно частини 2 цієї статті виконавчі органи сільських, селищних, міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.
Згідно зі статтею 140 Конституції України через міські ради та їх виконавчі органи здійснюється місцеве самоврядування територіальними громадами в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає, серед іншого, міську раду та виконавчий орган міської ради.
За змістом статей 1, 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
Статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зокрема визначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до частин першої, другої статті 11 та частини восьмої статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети. Виконавчі комітети міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.
Відповідно до частини третьої статті 16 цього ж Закону України фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів.
Згідно зі статтею 28 цього Закону до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, щодо забезпечення виконання місцевого бюджету, а також здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.
Суд першої інстанції визнав, що відповідно до наведених положень законодавства, Виконавчий комітет Запорізької міської ради утворений радою в тому числі, для здійснення фінансування видатків з місцевого бюджету.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" розгляд та затвердження місцевого бюджету відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад.
За приписами статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статей 75, 76 Бюджетного кодексу України складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів.
Статтею 22 Бюджетного кодексу України визначено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.
Також суд першої інстанції встановив, що Запорізька міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має. Фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники).
Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Таким чином, суд першої інстанції встановив, що наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а тому стягнення за наказами господарського суду у даній справі, повинно здійснюватись з відповідного органу - Виконавчого комітету Запорізької міської ради, оскільки Запорізька міська рада не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, взагалі в органах Казначейства на ім`я Запорізької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) не відкрито рахунків, з яких можливо здійснити безспірне списання за рішенням суду.
За таких обставин, суд першої інстанції, врахувавши практику що Європейського суду з прав людини рішеннях від 26.07.2012 у справі Савіцький проти України, від 05.07.2012 у справі Глоба проти України та від 20.05.2010 у справі Мкртчян проти України, задовольнив заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Александровський узвіз" зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2020 у справі №908/3214/19.
Втім дослідивши доводи апеляційної скарги Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, колегія суддів визнала, що наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з наступних мотивів.
Задовольняючи заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2020 у справі № 908/3214/19, суд першої інстанції виходив із того, що судом встановлені обставини, які ускладнюють виконання рішення суду. За висновком суду стягнення за наказами господарського суду у даній справі, повинно здійснюватися з відповідного органу - Виконавчого комітету Запорізької міської ради, оскільки Запорізька міська рада не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, взагалі в органах Казначейства на ім`я Запорізької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) не відкрито рахунків, з яких можливо здійснити безспірне списання за рішенням суду.
За доводами апеляційної скарги Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (третя особа 1), означена ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та неправомірною, оскільки Виконавчий комітет Запорізької міської ради є окремою юридичною особою, тому відповідно до статей 25, 91 Цивільного кодексу України наділена власною правоздатністю, включаючи здатність бути окремою стороною у судовій господарській справі, яка є окремою від відповідної правоздатності Запорізької міської ради. Вважає, що заява позивача про заміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення коштів з виконавчого комітету за своєю правовою природою є заявою про заміну відповідача у справі, яка має розглядатися в порядку визначеному статтею 48 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого провадження та з інших підстав.
Таким чином, з доводів апелянта судом апеляційної інстанції встановлено, що означена ухвала суду першої інстанції оскаржується ним з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому апелянт не вказує, яким чином оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції вирішені питання про права та обов`язки безпосередньо Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, який залучений до участі у цій справі у якості третьої особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що за змістом оскарженої ухвали суду першої інстанції про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2020 у справі № 908/3214/19 визначено, що це судове рішення має виконуватися шляхом безспірного списання заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком у розмірі 64 632,85 грн та суму 1 562,92 грн витрат по сплаті судового збору з рахунків Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Александровський узвіз".
Відтак ухвала суду першої інстанції про зміну способу та порядку виконання рішення не встановлює будь-яких прав та не покладає будь-яких обов`язків безпосередньо на Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради.
Разом з цим апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу положень частини четвертої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, процедура зміни способу або порядку виконання судового рішення передбачена статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення.
Зміна способу виконання рішення в порядку, визначеному статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні, та припинення здійснення тих заходів, які були визначені у рішенні.
Таким чином, в основу судового акту про зміну способу і порядку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про неможливість виконання рішення у вказаний спосіб.
Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України.
Частина третя статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.
Колегія суддів зазначає, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Таким чином, особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.
Зі змісту поданої стягувачем заяви вбачається, що в якості підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду останній вказує те, що Запорізька міська рада не знаходиться на обслуговуванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Запорізькій області та його територіальних управліннях.
Між тим заявником до заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення не надано будь-яких документальних доказів, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. Доводи заявника ґрунтуються на посиланнях на нормативні акти та судову практику.
За наведеного вище колегія суддів визнає, що заявник не довів належними та допустимими доказами обставин неможливості чи ускладнення виконання означеного судового рішення.
Разом з цим колегія суддів враховує, що ставлячи питання щодо змінити способу та порядку виконання рішення суду шляхом списання грошових коштів з відповідних рахунків виконавчого комітету Запорізької міської ради, заявник фактично в частині стягнення грошових коштів просить змінити боржника в зобов`язанні, що фактично змінює його суть та не відповідає статті 331 Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу та порядку виконання означеного судового рішення.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 277 Господарського процесуального кодексу України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Як встановлено судом апеляційної інстанції при розгляді заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду про наявність підстав для задоволення заяви зроблені з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про зміну способу та порядку виконання означеного вище судового рішення.
У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на позивача понесені апелянтом судові витрати в сумі 2270,00 грн. судового збору у зв`язку з апеляційним оскарженням.
Керуючись статтями 255, 269-271, 275, 277 ч.1 п.п. 2 та 4, 280-282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 у справі №908/3214/19 - скасувати та ухвалити нове рішення:
"В задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Александровський узвіз" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2020, зміненого постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №908/3214/19, - відмовити".
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Александровський узвіз" на користь Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради судові витрати в сумі 2270 грн. 00 коп. судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 15.07.2021.

Головуючий суддя                                                                                          І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                              О.В. Чус

Суддя                                                                                                              І.М. Кощеєв