ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/299/21	Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І. 	
Провадження № 33/817/476/21 	Доповідач - Коструба Г.І.	
Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 р. 	м. Тернопіль	

Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Д. В., розглянувши 16 серпня 2021 р. у м. Тернополі адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не працює, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Квятковський Д. В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а повний текст постанови отримав лише 09.06.2021, а отже з поважних причин не міг в десятиденний строк оскаржити постанову Чортківського районного суду Тернопільської області.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Д. В., розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а скаргу повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. 
Так, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Таким чином, законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.
Відповідно до вищенаведеної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскаржувана постанова була винесена 03 березня 2021 р. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі є 15 березня 2021 р. з урахуванням вихідних 13 та 14 березня 2021 р.
Апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - адвокатом Квятковським Д. В. було подано 26 липня 2021 року з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, що підтверджується штампом Чортківського районного суду Тернопільської області (Вх. №6112/21). 
Однією з причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначав те, що він не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи місцевим судом.
Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №008770 від 03.02.2021 зроблена відмітка про те, що розгляд справи щодо нього відбудеться 03.03.2021 об 10.00 год. у м. Чорткові, вул. Степана Бандери, в Чортківському районному судді Тернопільської обл., однак в судове засідання він не з`явився і за відповідною інформацією щодо руху справи до суду не звертався, хоча протокол згідно долученого до нього відео був зачитаний порушнику вголос. 
В подальшому місцевим судом за адресою, вказаною ОСОБА_1 працівникам поліції, а саме: АДРЕСА_1, скаржнику була надіслана копія постанови від 03.03.2021, яку ОСОБА_1 не отримав, і остання у зв`язку із закінченням терміну зберігання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була повернута до місцевого суду.
При цьому саме ця адреса - АДРЕСА_1 , міститься в запиті інспектора Чортківського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області майора вн. служби Б. Письменного №41/16/436 від 05.04.2021 щодо надання інформації про розгляд адміністративної справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Квятковський Д. В. в судовому засіданні апеляційного суду на запитання головуючого відповів, що ця адреса - це місце реєстрації ОСОБА_1 , а та, яку він вказав у скарзі - АДРЕСА_2 - місце його проживання, але останній періодично проживає і там, і там. 
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Нормами КУпАП не визначено порядку поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду. 
Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права.
Відтак, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з прийнятим рішенням вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та встановлення підстав для його поновлення є необізнаність скаржника, який з поважних причин не був присутній у судовому засіданні під час оголошення повного тексту ухвали, про мотиви постановленої слідчим суддею ухвали. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 991/358/20. 
Із зазначеної правової позиції Верховного Суду по аналогії можна зробити висновок про те, що у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП відсутність скаржника у судовому засіданні при розгляді справи щодо нього в зв`язку з неотриманням повідомлення про час та місце розгляду справи може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. 
Водночас, вважаю, що доводи апеляційної скарги про те, що захисником Квятковським Д. В. отримано копію оскаржуваної постанови саме 09.06.2021, що є, на його думку, підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, не заслуговують на увагу.
Так, згідно матеріалів справи, адвокат Квятковський Д. В. уклав з ОСОБА_1 угоду про надання правової допомоги, протягом 11-12 травня 2021 р. ознайомився з матеріалами справи №608/299/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що підтверджується відміткою на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи. 
Водночас заяву про видачу копії судового рішення, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з метою оскарження даного рішення в апеляційному порядку, захисник Квятковський Д. В. подав лише майже через місяць, а саме 08.06.2021 і 09.06.2021 її отримав, після чого на зазначене рішення подав апеляційну скаргу, зареєстровану у Тернопільському апеляційному суді 15.06.21. 
На запитання головуючого, з якої причини рішення судді місцевого суду було оскаржене лише через 29 днів після ознайомлення з ним, захисник відповісти не зміг. 
Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, отримання представником ОСОБА_1 - адвокатом Квятковським Д. В. 09 червня 2021 року копії оскаржуваної постанови не є поважною причиною поновлення строку на апеляційне оскарження, а лише свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами. 
При цьому варто врахувати, що ОСОБА_1 більше двох місяців не звертався до місцевого суду за інформацією про стан розгляду матеріалів, хоча йому з достовірністю було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №008770 від 03.02.2021 р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Сабадаш проти України» поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.
Також, у справі «Каракуця проти України» у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року не вбачаю, а тому відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Квятковському Д. В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Квятковському Д. В. апеляційну скаргу в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського 
апеляційного суду Г. І. Коструба