Справа № 2-2830/10                                 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О. 
Провадження № 22-ц/811/95/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
Категорія:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

                08 вересня 2021 року                                          м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря – Жукровської Х.І.,
з участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,
представника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН»–
Кеню Д.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватне підприємство «Тур-Ретур», про заміну сторони стягувача, 
                                      в с т а н о в и в:
У жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача за виконавчим листом №2-2830/10, виданим на примусове виконання, з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ «КБ «Надра») на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», у зв`язку з переходом до товариства прав кредитора за кредитним договором 244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року.
Свої вимоги заявник обгрунтовував тим, що 10.06.2010 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі №2-2830/10, яким задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного підприємства (далі – ПП) «Тур-Ретур» про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 1369433 грн. 32 коп., яке боржником не виконане. 
30.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрований в реєстрі за №2891, відповідно до якого ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло права вимоги за кредитним договором 244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року, а також за договорами поруки, іпотеки, застави, які були укладенні на забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №GL3N217215_ПВ про відступлення права вимоги.    
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» задоволено.
Замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому листі по справі №2-2830/10 про стягнення з  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Тур-Ретур» на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року на його правонаступника – ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».
Ухвалу суду оскаржили боржники  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,просять її скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Свої доводи апелянти обґрунтовують тим, що заявлені вимоги заявника належним чином не обґрунтовані, до заяви не долучено доказів на підтвердження відкритого виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.
Звертають увагу, що рішення суду стосується заборгованості по трьох кредитних договорах, разом з тим, заявником про це у заяві нічого не зазначено і відповідних доказів не долучено.
Зазначають, що необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.
Крім того, вважають, що належних доказів на підтвердження факту відступлення права вимоги за кредитним договором, заявником не надано.
Так, зокрема, зазначають, що заявником не надано суду належних доказів про зарахування коштів на рахунок ПАТ «КБ «Надра» у повному обсязі, передбачених пунктом 4.1 договору №GL3N217215_ПВ від 30.04.2020 року про відступлення права вимоги.
Окрім того, звертають увагу на сплив позовної давності за вимогами, які мав до них ПАТ КБ «Надра», і наголошують, що заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядок обчислення та перебігу позовної давності.
У зв`язку з цим, вважають договір про відступлення права вимоги №GL3N217215_ПВ від 30.04.2020 року, який укладений поза межами строку позовної давності, нікчемним.
В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені і клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.
Заслухавши пояснення сторони боржника в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони заявника, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.442 ЦПК).
Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, наявність відкритого виконавчого провадження не має вирішального значення для заміни сторони стягувача чи боржника правонаступником. 
Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 10 червня 2010 року у справі №2-2830/10 позов ВАТ КБ «Надра» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , ПП «Тур-Ретур»у користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 1369433 грн. 32 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 964584 грн. 55 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , ПП «Тур-Ретур»у користь філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ судові витрати в розмірі 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вказане рішення суду набрало законної сили 05.04.2011 року і 21.04.2011 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №2-2830/10 про солідарне стягнення з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , ПП «Тур-Ретур»у користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 1369433 грн. 32 коп.та солідарне стягнення з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , ПП «Тур-Ретур»у користь філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ судових витрат в розмірі 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з мотивувальною частиною рішення суду, заборгованість на суму 1369433 грн. 32 коп. виникла перед ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року.
Вказаний виконавчий лист був звернутий стягувачем ВАТ КБ «Надра», в подальшому, перейменованим на ПАТ «КБ «Надра», до примусового виконання і знаходився на примусовому виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2011 року).
30.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» (первісним кредитором) та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (новим кредитором) укладено договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрований в реєстрі за №2891 (а.с.2-4, 109-117, 155-160 т.1).
Цей договір укладений між сторонами за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-06-000035-b від 01.04.2020 року.
Відповідно до п.2.1 договору, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, гарантів, зазначених у Додатку №1 до цього договору (боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору (основні договори). Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
У пункті 2.2 договору вказано, що Новий кредитор у день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього договору, набуває наступні права кредитора за основними договорами: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами щодо сплати боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку №1 до цього договору та визначених на момент набуття Новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пені), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.
Згідно з пунктом 4.1 договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 11578696 грн. 81 коп. (ціна договору). Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.
Пунктом 6.5 договору передбачено, що цей договір набуває чинності в день його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.
Заявник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», окрім названого вище договору №GL3N217215_ПВ від 30.04.2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрованого в реєстрі за №2891, надав суду витяг з Додатку №1 до договору (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників (поручителів, заставодавців, дебіторів) за такими договорами), в якому наявна інформація про боржників за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року та суму боргу за цим кредитним договором, визначену станом на 30.04.2020 року, право вимоги за якою перейшло до Нового кредитора (а.с.2-4, 109-117, 155-160 т.1).
Окрім цього, на підтвердження виконання вимог пункту 4.1 договору, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» надало платіжне доручення №26 від 27.04.2020 року про сплату Банку грошових коштів, що становлять ціну договору (а.с.118, 161 т.1). 
Враховуючи наведені вище норми матеріального та процесуального права й те, що відступлення права вимоги за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 рокувід первісного кредитора до заявника (нового кредитора) – ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН»підтверджено документально, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача за названим вище виконавчим листом: з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».
Доводи апелянтів про те, що стягнута за рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року у користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість стосується й інших кредитних договорів, не мають правового значення для вирішення заявлених вимог, оскільки заявник у своїй заяві просив провести заміну стягувача за виконавчим листом по заборгованості на суму 1369433 грн. 32 коп., яка стосується боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Тур-Ретур» за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року.
Також необхідно зазначити, що на спростування доводів сторони боржників, заявником надано підтверджуючі документи про відступлення права вимоги від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» за кредитними договорами №643/05-Ф від 03.08.2005 року та №35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року (а.с.119-128, 162-169 т.1), боржниками за якими на суму заборгованості в розмірі 964584 грн. 55 коп. є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно з рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року.
Безпідставними є й посилання апелянтів на сплив позовної давності, оскільки вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому листі заявлена на стадії виконання рішення суду, а не вирішення спору по суті.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд 
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення. 
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складений 20 вересня 2021 року.

Головуючий:                                                         Бойко С.М. 
Судді:                                                                         Копняк С.М. 
                                                                         Ніткевич А.В.