Постанова
Іменем України 
16 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 824/55/21
провадження № 61-11127ав21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
секретар судового засідання Романенко О. Ю.,
учасники справи:
заявник (стягувач) -компанія «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH),
представник заявника - Єна Станіслав Олександрович, 
боржник - публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду           (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Ігнатченко Н. В. від 17 травня 2021 року у справі за заявою компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 02 квітня 2018 року у справі за позовом компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) до публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості за договором постачання алюмінієвої продукції.
Короткий зміст заяви та її обґрунтування 
У березні 2021 року компанія «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) звернулась до суду із заявою, в якій просила суд визнати і надати дозвіл 
на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду 
при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 02 квітня 
2018 року у справі № М-155/2017 та видати виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації 
від 02 квітня 2018 року у справі № М-155/2017 з публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - 
ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат») на користь компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) стягнуто заборгованість за договором постачання алюмінієвої продукції від 03 березня 2014 року 
№ RS-ZALK-2014/2 у розмірі 1 545 987,96 доларів США, неустойку - 
77 299,40 доларів США, а також 44 733 доларів США на відшкодування витрат компанії по сплаті реєстраційного та арбітражного зборів. Заявник зазначав, що вказане рішення арбітражу не оскаржувалось, набрало законної сили та у добровільному порядку боржником не виконано. Наголошував на тому, що процедура розгляду справи арбітражним судом проведена із дотриманням вимог щодо належного повідомлення боржника, предмет спору передбачений арбітражною угодою, зокрема, пунктами 5.1.1, 9.2 договору від 03 березня 2014 року № RS-ZALK-2014/2, арбітражна процедура та склад арбітражу відповідали умовам правочину, укладеного між сторонами, спір належав до компетентності міжнародного комерційного арбітражу, рішення відповідає публічному порядку України. 
Посилаючись на зазначені обставини, компанія «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) просила суд визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 02 квітня 2018 року у справі 
№ М-155/2017 та видати виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення, а також стягнути з боржника на її користь судові витрати зі сплати судового збору за подання цієї заяви.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року заяву компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації 
від 02 квітня 2018 року у справі № М-155/2017 задоволено.
Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 02 квітня 2018 року у справі № М-155/2017 за позовом компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості за договором постачання алюмінієвої продукції.
Видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» 
(RS International GmbH) заборгованості з оплати поставленого товару 
в розмірі 1 545 987, 96 доларів США, суми неустойки в розмірі 
77 299, 40 доларів США, а також 44 733 доларів США на відшкодування витрат компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) по сплаті реєстраційного та арбітражного зборів.
Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю підстав, передбачених статтею V Конвенції про визнання і приведення до виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, а також статтею 478 ЦПК України, для відмови у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу. Суд першої інстанції виходив із того, що спірні правовідносини ґрунтуються на домовленості сторін, з яких не слідує застосування норми права іноземної держави, яка суперечить та вступає в колізію з чинним законодавством України. Суд вважав, що виконання зазначеного рішення, яке поширює свою дію тільки на боржника, не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям.Також суд першої інстанції встановив, що боржника було належним чином повідомлено про розгляд справи № М-155/2017. Суд дійшов висновку про те, що положеннями пунктів 4.1., 5.1.2, 9.1 договору  від 03 березня 2014 року № RS-ZALK-2014/2 встановлено, що оплата товару та пені передбачена у доларах США, а заява стягувача про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали до суду не надходила.
Короткий зміст апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала
У апеляційній скарзі АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 
2021 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена із порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 02 квітня 2018 року у справі          № М-155/2017 суперечить публічному порядку України, оскільки Російська Федерація визнана країною-агресором щодо України, що негативно вплинуло на приватно-правові відносини, які склались між сторонами на підставі договору постачання алюмінієвої продукції від 03 березня                2014 року. Також заявник наголошує на тому, що стягнення грошових коштів в іноземній валюті на підставі зазначеного рішення міжнародного комерційного арбітражу також порушує публічний порядок України.              АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» стверджує, що боржника не було належним чином повідомлено про призначення арбітра та арбітражний розгляд справи. Стверджує, що у заяві не обґрунтовано зміну назви ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», з якого було стягнуто заборгованість на підставі рішення міжнародного комерційного арбітражу, на АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Вважає, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось те, що підприємство боржника включено до об`єктів, які підлягають приватизації у 2020 році.  
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу компанія «РС Інтернешнл ГмбХ» 
(RS International GmbH)просить залишити без задоволення апеляційну скаргу АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», а оскаржену ухвалу Київського апеляційного суду - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Компанія «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) вказує на відсутність підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
У судовому засіданні представник «РС Інтернешнл ГмбХ» 
(RS International GmbH) Єна С. О. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вказавши на безпідставність доводів АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».
Рух справи у суді апеляційної інстанції
Ухвалою від 28 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року.
Ухвалою від 26 серпня 2021 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2021 року о 10:00 хвилин.
Копія вказаної ухвали була отримана учасниками справи: 01 вересня         2021 року - «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) та 06 вересня 2021 року - АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».
Ухвалою від 15 вересня 2021 року клопотання АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду, оскільки не було підписано особою, яка звернулась до суду із клопотанням.
У судовому засіданні 16 вересня 2021 року суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке надійшло до суду 16 вересня 2021 року, оскільки воно подано з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 212 ЦПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції
03 березня 2014 року між компанією «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) та ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» був укладений договір № RS-ZALK-2014/2, за умовами якого заявник як постачальник зобов`язувався поставити, а товариство як покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору алюмінієву продукцію.
Відповідно до пункту 9.2 договору від 03 березня 2014 року всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають оскарженню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації відповідно до його регламенту. До цього договору та усіх відносин, пов`язаних з ним, застосовується законодавство Російської Федерації.
06 вересня 2017 року компанія «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) звернулась до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації з позовом до 
ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», посилаючись на невиконання останнім умов договору від 03 березня 2014 року 
№ RS-ZALK-2014/2 щодо оплати поставленої продукції, незважаючи на претензію, надіслану товариству 03 травня 2017 року.
Відповідно до Правил арбітражу міжнародних комерційних спорів Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації призначено головуючим колегії арбітрів Лісіцина-Свєтланова А. Г., зі сторони позивача обрано арбітром Губіна Є. П., зі сторони відповідача - Філатова І. А .
Про склад арбітрів сторони були повідомлені листом від 15 листопада            2017 року, зауважень та відводів не надійшло. 
У судове засідання, призначене на 12 лютого 2018 року, відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив.
На зазначену в договорі від 03 березня 2014 року та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України адресу ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Україна, 69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15) Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації направлялися поштові відправлення з повідомленнями про вручення, а саме: 11 жовтня 2017 року - матеріали позовної заяви, 15 листопада 2017 року - повідомлення про визначення складу арбітрів, 27 грудня 2017 року - повістка, 02 квітня 2018 року - рішення у справі № М-155/2017.
У відповідності до інформаційних листів компанії «DHL International»            від 19 жовтня 2017 року, від 06 квітня 2018 року доставка поштових відправлень від 11 жовтня 2017 року та від 02 квітня 2018 року на адресу 
ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Україна, 69032, 
м. Запоріжжя, Південне шосе, 15) не відбулась у зв`язку з відмовою одержувача від їх отримання. 
Поштові повідомлення від 15 листопада 2017 року та від 27 грудня 
2017 року не були отримані ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у зв`язку з відмовою отримувача від доставки, про що свідчить інформація про відстеження вантажів експрес-доставки DHL International.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 02 квітня 2018 року у справі 
№ М-155/2017 стягнуто з ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) заборгованість з оплати поставленого товару у розмірі 1 545 987,96 доларів США, неустойку - 77 299,40 доларів США, а також 44 733 доларів США в якості відшкодування витрат позивач по сплаті реєстраційного та арбітражного зборів.
Відповідно до довідки Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 03 листопада 
2020 року № 1800-М-155/1859 рішення від 02 квітня 2018 року у справі 
№ М-155/2017 є обов`язковим з дати його винесення - 02 квітня 2018 року.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH), дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною першою статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
За змістом даної норми виключно наявність арбітражної угоди, укладеної між сторонами, є підставою для розгляду справи арбітражем.
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 вказаного Закону.
Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
У відповідності до вимог частини першої статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення. 
Відповідно до частини першої статті 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею. 
Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не надає оцінку правильності цього рішення по суті вирішення спору, а перевіряє лише дотримання строків звернення із заявою, дотримання вимог процесуального закону щодо її форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання арбітражного рішення.
Згідно з положеннями статті V Конвенції про визнання і приведення до виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно направлено, тільки якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем, де запитується визнання та виконання, докази того, що: сторони Угоди, зазначеній у статті II, були за застосованим до них законом, в будь-якій мірі недієздатні або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності такої вказівки, за законом країни, де рішення було винесено; сторона, проти якої вона винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення; вказане рішення винесено щодо спору, не передбаченому або що не підпадає під умови арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і приведена до виконання; склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді сторін чи, за відсутності такого, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено виконанням компетентною владою країни, де воно було винесене, або країни, закон якої застосовується.
Згідно з пунктом а) частини другої статті V зазначеної Конвенції у визнанні та приведенні до виконання арбітражного рішення може бути відмовлено, якщо компетентна влада держави, в якій запитується визнання та приведення до виконання, знайде, що об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або визнання та виконання цього рішення суперечить публічному порядку цієї країни.
Застереження про порушення публічного порядку як підстава для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення, є своєрідним механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє публічний порядок держави від будь-яких негативних впливів на нього. Застереження про публічний порядок у міжнародному праві не допускає визнання на території держави рішення арбітражного суду, якщо в результаті його виконання буде вчинено дії, які прямо заборонені законом або заподіюють шкоду суверенітету чи безпеці держави. 
Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. 
Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок. 
Відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення може порушувати гарантії, передбачені частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становитиме непропорційне втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти.
Під час вирішення питання про визнання рішення міжнародного комерційного арбітражу та надання дозволу на його виконання суд має обмежену компетенцію (враховуючи те, що сторони добровільно довірили вирішення спору арбітражу), не здійснює оцінки законності та обґрунтованості рішення міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, правильності або неправильності сум, які міжнародний комерційний арбітраж визнав такими, що підлягають до стягнення, а лише встановлює наявність або відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених законом. Закон містить вичерпний перелік процесуальних форм судового контролю, будь-яке інше втручання судів у рішення міжнародного комерційного арбітражу є неприпустимим. 
За змістом частини другої статті 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні не можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах щодо стягнення заборгованості з підприємства оборонно-промислового комплексу, внесеного до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, на користь юридичної особи держави-агресора та/або держави-окупанта або юридичної особи з іноземними інвестиціями чи іноземного підприємства держави-агресора та/або держави-окупанта.
АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не довело, що визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду 
при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 02 квітня 
2018 року у справі № М-155/2017 вплине на політичні економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або в результаті його виконання будуть вчинені дії, які прямо заборонені законодавством України або заподіють шкоду суверенітету, економіці чи безпеці держави Україна.
Встановивши, що спірні правовідносини виникли на підставі договору про постачання алюмінієвої продукції від 03 березня 2014 року 
№ RS-ZALK-2014/2,врахувавши умови цього договору, відсутність відомостей про недійсність арбітражного застереження, або договору у цілому, взявши до уваги, що рішення ухвалено щодо боржника - 
АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, який не віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (постанова Кабінету Міністрів України               від 04 березня 2015 року № 83), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду 
при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 02 квітня 
2018 року у справі № М-155/2017 ухвалено у спорі, передбаченому арбітражною угодою, а виконання цього рішення не порушує публічний порядок України. 
Правовідносини між АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та компанією «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) у межах розгляду цієї справи ґрунтуються на домовленості сторін, з яких не вбачається застосування норм права іноземної держави, які суперечать та вступають в колізію з нормами чинного законодавства України. 
Доводи апеляційної скарги, що запитуване рішення ухвалено судом країни-агресора слід визнати необґрунтованими, оскільки міжнародні комерційні арбітражні суди не входять до системи державних судів.
У матеріалах справи наявний витяг з Торгового реєстру Кантону Цуг (Швейцарія), у відповідності до якого засновниками компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) є «Юнайтед компані русал маркетинг енд менеджмент лімітед» (Кіпр), ОСОБА_2 (громадянин Російської Федерації), ОСОБА_3 (громадянин Російської Федерації), ОСОБА_4 (громадянин Великої Британії). Зазначені особи відсутні 
у додатках 1, 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України              від 21 червня 2018 року«Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 21 червня              2018 року № 176/2018.
Згідно з частиною шостою статті 479 ЦПК України якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено 
в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення 
в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.
Відповідна заява стягувача про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали у матеріалах справи відсутня, що спростовує доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції положень ЦПК України та публічного порядку України у зв`язку із стягненням коштів в іноземній валюті. Оплата товару та пені у доларах США передбачена пунктом 5.1.2 договору від 03 березня 2014 року № RS-ZALK-2014/2.
Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH) у зв`язку із зміною назви боржника, а також його включенням до переліку об`єктів, які підлягають приватизації у 2020 році, є необґрунтованими, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для відмови у визнанні і виконанні рішення міжнародного комерційного арбітражного суду.
В апеляційній скарзі АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» вказує також на те, що товариство не було належним чином повідомлене про призначення арбітра, арбітражний розгляд та не отримувало відповідні процесуальні документи (позовну заяву, повістки, рішення суду).
Верховний Суд відхиляє такі доводи, оскільки матеріалам справи підтверджено факт належного повідомлення АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про арбітражний розгляд. Копії позовної заяви, повідомлення про призначення арбітрів, повістка, а також рішення міжнародного комерційного арбітражу направлялись на офіційну адресу товариства, однак не були вручені відповідачеві у зв`язку з відмовою адресата від їх отримання, що підтверджується документами, складеними кур`єрською службою доставки. 
Таким чином обставин, які відповідно до вимог статті 478 ЦПК України є підставою для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, судом не встановлено. 
Подібні за змістом висновки у справах з аналогічними правовідносинами викладені у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі 
№ 824/217/20, від 20 травня 2021 року у справі № 824/183/20.
У відповідності до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду 
при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 02 квітня 
2018 року у справі № М-155/2017 набрало чинності і підлягає виконанню, проте у добровільному порядку боржником не виконується, а також враховуючи відсутність визначених міжнародними актами й національним законодавством підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на його виконання, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком Київського апеляційного суду про задоволення заяви компанії «РС Інтернешнл ГмбХ» (RS International GmbH).
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення Київським апеляційним судом норм матеріального або процесуального права.
Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали - без змін.
Керуючись статтями 24, 351, 367-369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
                                                                                                           С. Ф. Хопта
 
                                                                                                                   В. В. Шипович