Ухвала
Іменем України                                
16 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 2-252/11
провадження № 61-14796ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,           Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Донецького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, 
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір від 12 травня 2008 року № 11344808000, укладений між 
ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» з моменту підписання. Розстрочено виконання рішення на 
36 (тридцять шість) місяців.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року відновлено втрачене судове провадження 
у цивільній справі № 2-252/11 в частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2011 року.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року заяву АТ «УкрСиббанк» про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2011 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, 
АТ «УкрСиббанк» оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року цивільну справу № 2-252/11 було направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення недоліків, а саме для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-252/11 було направлено до суду апеляційної інстанції, оскільки на підставі наявних у матеріалах справи документах суд не має можливості відновити повністю втрачене провадження.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Київського районного суду 
м. Донецька від 22 лютого 2011 року повернуто заявнику. Цивільну 
справу № 2-252/11 повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
У серпні 2021 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу 
в повному обсязі.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться 
у порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження 
у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно з частиною першою статті 494 ЦПК України на підставі зібраних 
і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю. 
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року 
у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).
Відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення 
з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Повертаючи таку апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що районний судвідновив лише зміст заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2011 року, тобто відбулося лише часткове відновлення втраченого судового провадження, а тому відсутність цивільної справи, повного обсягу матеріалів та доказів, на підставі яких було ухвалено оскаржуване судове рішення, унеможливлює розгляд та перевірку обставин, викладених 
в апеляційній скарзі.
При цьому, апеляційний суд ініціював розгляд районним судом питання про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі, що виявилося неможливим, а про повернення апеляційної скарги вірно керувався Розділом Х ЦПК України «Відновлення втраченого судового провадження».
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній 
скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Донецького апеляційного суду 
від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                Б.І. Гулько
 
                                                                                                                 Г. В. Коломієць