Справа № 991/5073/21
Провадження 1-кс/991/5151/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника — адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах Громадської спілки «Український страховий омбудсмен»

розглянувши скаргу адвоката адвокатського об`єднання «Скіф» ОСОБА_3 (скаржника) в інтересах Громадської спілки «Український страховий омбудсмен» на бездіяльність слідчого (детектива) щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга (скаржник) на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ, Національне бюро), що полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Скаржник зазначає, що 23.07.2021 року Громадська спілка "Український страховий омбудсмен" подала до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення (злочину) за ознаками статті 364 Кримінального кодексу України (КК України) . Вказана заява була отримана уповноваженими особами Національного бюро 23 липня 2021 року. З моменту отримання НАБУ заяви пройшло більше 24 годин, та за її заявою не було внесено відомості до ЄРДР (зі слів скаржника), а тому вона вважає, що детективи НАБУ вчинили бездіяльність.

Вона просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою від 23.07.2021 року та розпочати досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 364 КК України. 

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначила, що вона 23 липня 2021 року подала до Національного бюро заяву про вчинення злочину, передбаченого статтею 364 Кримінального кодексу України (КК України).Станом на момент складення скарги (27.07.2021 року) та звернення із нею до суду (27.07.2021 року) за заявою Громадської спілки «Український страховий омбудсмен не було внесено відомості до ЄРДР. Уповноважені особи НАБУ, на їх думку, не вчинили дій щодо внесення відомостей до ЄРДР, хоча були зобов`язані це зробити відповідно до ст. 214 КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржники у судовому засіданні підтримав доводи скарги в повному обсязі та надали додаткові пояснення.

Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. До Вищого антикорупційного суду надійшли письмові пояснення від представника Національного бюро ОСОБА_5 (за довіреністю), який попросив розглянути справу без участі представника Національного бюро за наявними поясненнями. У поясненні він звернув увагу на те, що у заяві не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, через що станом на зараз відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. У поясненнях також зазначається, що автора заяви було повідомлено про це, та надано відповідне роз`яснення листом Національного бюро від 29.07.2021 року № 111-256\23237 (було надано листа).

Відповідно до вимог статті 306 КПК України неявка слідчого (детектива) не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали скарги, слідча суддя зазначає про таке. 23.07.2021 Громадська спілка «Український страховий омбудсмен» в особі Голови правління  ОСОБА_6  подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення до Національного бюро. Це підтверджується наданою копією заяви, а також відміткою НАБУ на заяві. ) .Заява була отримана уповноваженими особами Національного бюро 23 липня 2021 року та зареєстрована за № 204/1046-00.

Необхідно встановити, чи вказують обставини на вчинення бездіяльності уповноваженою особою Національного бюро.

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідча суддя також не уповноважена оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідча суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України. Звісно, таке звернення до органу досудового розслідування повинне бути заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, щоби в слідчого виник обов`язок внести відомості до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України не здійснили відповідне процесуальне реагування на заяву Громадської спілки «Український страховий омбудсмен від 23.07.2021 року. 

Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачений п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. У заяві , зокрема, зазначено про можливе вчинення злочину статтею 364 КК України, яка є предметно підсудна Вищому антикорупційному суду. Таким чином, скарга стосується невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочинів стосовно яких Вищий антикорупційний суд розглядає справи, відповідно до п.1 ч.5 ст.216 КПК України. 
Втім, навіть якщо слідчому (детективу) із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність (ч. 2 ст. 218 КПК України). Тому, слідча суддя критично оцінює доводи у листі від 29.07.2021 року № 111-256\23237 стосовно того, що НАБУ не встановило обставин із заяви скаржника, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності детективів НАБУ.

Оскільки повідомлення містить відомості щодо вчинення злочину, що містить ознаки кримінального правопорушення підслідного Національному антикорупційному бюро України, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги.

Разом з тим, слідча суддя за результатами розгляду скарги може прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, зокрема, зобов`язати вчинити певну дію. Проте, лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України). Також, слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Тому, необхідно зобов`язати відповідну особу внести відомості до ЄРДР та реалізувати самостійно повноваження щодо визначення попередньої кваліфікації.

Тому, враховуючи той факт, що заява була подана до органу досудового розслідування, але по ній не було внесено відомостей до ЄРДР, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги на бездіяльність частково в частині зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви Громадської спілки «Український страховий омбудсмен в особі Голови правління Громадської спілки «Український страховий омбудсмен» ОСОБА_6 від 23.07.2021(отриману НАБУ 23.07.2021 та зареєстровану за № 204/1046-00) . Слідча суддя відмовляє у задоволенні інших прохань у скарзі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 214, 303 - 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката адвокатського об`єднання «Скіф» ОСОБА_3 (скаржника) в інтересах Громадської спілки «Український страховий омбудсмен» на бездіяльність слідчого (детектива) щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань— задовольнити частково. 

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Громадської спілки «Український страховий омбудсмен» за заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.07.2021, зареєстрованого в НАБУ 23.07.2021 за № 204/1046-00.

В іншій частині вимог - відмовити. 

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя   	ОСОБА_1