Справа № 466/1190/20                                Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В. 
Провадження № 22-ц/811/3504/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. 
Категорія:1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мельничук О.Я., 
суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.
при секретарі Ждан К.О.
з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 03 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області Рибчак Анастасії Михайлівни щодо відкриття виконавчого провадження №60094199 від 19.09.2019 та зобов`язання до вчинення певних дій, поновлення пропущеного строку для подання скарги,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2020 представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Курилич А.Я. звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Рибчак Анастасії Михайлівни щодо відкриття виконавчого провадження №60094199 та з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання скарги, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження постанови державного виконавця і прийняти дану скаргу до розгляду; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60094199 від 19.09.2019 прийняту головним державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області Рибчак А.М.; зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області Рибчак А.М. повернути стягувачу виконавчий лист №1328/8798/12 виданий 11.09.2019; зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області Рибчак А.М. скасувати вжиті заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №60094199, в тому числі арешт коштів боржника на рахунках у банках та арешт майна боржника.
В обґрунтування вимог заявник зазначив, що головний державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області Рибчак Анастасія Михайлівна у постанові про відкриття виконавчого провадження виклала резолютивну частину виконавчого документу, яка не відповідає дійсній резолютивній частині викладеній у виконавчому листі, виданому 11.09.2019 Шевченківським районним судом м. Львова у справі №466/8798/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та виселення. Відповідно зміст постанови про відкриття виконавчого провадження, дії державного виконавця у виконавчому провадженні не відповідають змісту виконавчого листа та рішенню суду.
На підставі вище наведеного просить суд скаргу задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 03 листопада 2020 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги на рішення та дії головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області Рибчак Анастасії Михайлівни щодо відкриття виконавчого провадження №60094199 від 19.09.2019 та зобов`язання до вчинення певних дій.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області Рибчак Анастасії Михайлівни щодо відкриття виконавчого провадження №60094199 від 19.09.2019 та зобов`язання до вчинення певних дій – відмовлено.

Ухвалу суду в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_3 оскаржив ОСОБА_1 . Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Звертає увагу, що незаконність дій державного виконавця полягає в тому, що було розпочато примусове стягнення грошових коштів, накладено арешти на все майно та грошові кошти (відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів) без рішення суду про таке стягнення та без виконавчого документа який би дозволяв вчиняти такі дії. Зазначає, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, оскільки рішення суду у справі №466/8798/12 має бути виконане за рахунок майна боржника. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 03 листопада 2020 року та прийняти нову постанову, якою вимоги скарги на дії державного виконавця задовольнити в повному обсязі.
02 квітня 2021 року від представника АТ «КБ «ПриватБанк» - Жарського І., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 не підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з тих обставин, що державний виконавець на законних підставах відкрив виконавче провадження та як були відсутні підстави для його повернення стягувачу, а постанова про відкриття виконавчого провадження №60094199 відкрита відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2013року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та виселення задоволено частково та звернуто стягнення на квартиру загальною площею 48,00 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2013 року задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2013 року змінено, викладено його в такій редакції: позов задоволити частково та стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором LVL2GA 0000000002, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в розмірі 48121,48 дол. США, з якої 42072,88 дол. США - заборгованість за кредитом, 2985,85 дол. США заборгованість по процентах, 714,76 - заборгованість по комісії, 31,29 дол. США - штраф фіксована частина, 2316,78 дол. США - штраф процентна складова та пеню в розмірі 4490 грн.13коп.
Звернути стягнення на квартиру загальною площею 48,00 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягну з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за ціною, встановленою за згодою іпотекодавця та іпотеко- держателя в договорі іпотеки, що становить 339122 грн. або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 3658 грн. судового збору.
На підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року, Шевченківським районним судом м. Львова 11.09.2019 видано виконавчий лист №1328/8798/12.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року задоволено та роз`яснено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2016 стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором LVL2GA 0000000002, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в розмірі 48 121,48 дол. США , з якої 42072,88 дол. США - заборгованість за кредитом, 2985,85 дол. США заборгованість по процентах, 714,76 - заборгованість по комісії, 31,29 дол. США - штраф фіксована частина, 2316,78 дол. США - штраф процентна складова та пеню в розмірі 4490 грн.13 коп. шляхом звернення стягнення на квартиру загальною площею 48,00 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягну з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за ціною, встановленою за згодою іпотекодавця та іпотеко- держателя в договорі іпотеки, що становить 339122 грн. або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження ВП №60094199, зокрема, зі заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» Гулкевич Н. №01-273 від 16.09.2019 про відкриття виконавчого провадження, адресованої начальнику Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, представник ПАТ КБ «Приватбанк» Гулкевич Н. просить прийняти до виконання виконавчий документ Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 1328/7898/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 48121,48 доларів США та пені в розмірі 4490,13грн.
Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження»   передбачає вимоги до виконавчого документа, а саме :
«1. У виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.
2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
3. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.
Слід зазначити,що ч.4 зазначеної вище статті Закону передбачає,що " Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;
11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами."
Отже, державний виконавець діяв в межах чинного законодавства, оскільки виконавчий документ не викликав сумнівів у учасників виконавчого провадження, та відкрив виконавче провадження по заяві стягувача.
Окрім цього слід звернути увагу, що виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом міста Львова по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та виселення, містить достатньо інформації для належної ідентифікації боржника – ОСОБА_1 .
Твердження скаржника про те, що у виконавчому листі вказано два боржника не відповідає дійсності, оскільки в виконавчому листі чітко вказано повне найменування та інше ідентифікаційні дані лише одного стягувача та одного боржника. (а.с.6).
Виданий виконавчий лист відповідає резолютивній частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року, в зв`язку з чим, колегія суддів не знаходить підстав для скасування неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60094199 від 19.09.2019 прийняту головним державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області Рибчак А.М.; зобов`язання головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області Рибчак А.М. повернути стягувачу виконавчий лист №1328/8798/12 виданий 11.09.2019; зобов`язання головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області Рибчак А.М. скасувати вжиті заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні № 60094199, в тому числі арешт коштів боржника на рахунках у банках та арешт майна боржника.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, в зв"язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 03 листопада 2020 року -  слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 03 листопада 2020 року - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий:                                                О.Я. Мельничук

       Судді:                                                                О.М. Ванівський

                                                                       Н.П. Крайник