справа № 758/9779/19                                        головуючий у суді І інстанції Рибалка Ю.В.
провадження № 22-ц/824/11885/2021              суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 вересня 2021 року                                                                                      м. Київ
Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
  за участю секретаря Гасюк В.В.
 
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - 
В С Т А Н О В И В: 
         
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 2 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 29 липня 2019 року і до повноліття дитини.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що нею було подано заяву про розгляд справи за її відсутності коли справа перебувала ще у першому складі суду. Проте, суд першої інстанції не врахував зазначену заяву та безпідставно застосував приписи ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.  
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що про судові засідання, призначені на 03 березня 2021 року та на 30 квітня 2021 року позивач повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, що судове засідання у справі було призначено, зокрема, на 03 березня 2021 року. 03 березня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою учасників справи. Наступний розгляд справи призначено на 30 квітня 2021 року. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як має місце відсутність повторної неявки у судове засідання позивача. 
Про розгляд справи, призначений на 03 березня 2021 року ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена, оскільки поштовий конверт, адресований їй, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.48). 
Повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (постанова Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі № 216/3765/16-ц).
Крім того, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій вона просила розглядати справу без її присутності та зазначила, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.23).
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що мала місце повторна неявка позивача у судове засідання.
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі викладеного та керуючись статтями 255, 374, 379, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

 
Головуючий                                                                        Фінагеєв В.О.
 
Судді                                                                                              Кашперська Т.Ц.
                                      
                                                                                              Яворський М.А.