16.09.21
33/812/320/21

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 33/812/320/21 Головуючий суду І інстанції суддя Губницький Д.Г.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП   Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.
              
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року                                                 м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
судді – Бондаренко Т.З.
із секретарем судового засідання – Пшеняк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 – Яцишина Андрія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01 червня 2021 року, стосовно
ОСОБА_1 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,
- якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

в с т а н о в и в :
Відповідно до постанови суду першої інстанції від 01 червня 2021 року та протоколу про адміністративне правопорушення 13 березня 2021 року о 15:30 год. в м. Миколаєві, пр. Богоявленський, 57, водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes CLK 200 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. У встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, водій відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі. На місці виявлено наступні ознаки6 тремтіння кінцівок пальців рук, мляве реагування зіниць очей на проміні світла, блідість обличчя. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
25 серпня 2021 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Яцишин А.В. направив поштою апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01 червня 2021 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 пропустив строки на оскарження постанови у зв`язку із тим, що не знав про вказану постанову, в судовому засіданні суду першої інстанції не був присутнім, всі судові повістки надсилались на адресу у м. Миколаєві. Повістки за його адресою проживання не отримував, його місце реєстрації у АДРЕСА_2 , а проживає у іншому місті, а саме довгий час у АДРЕСА_3 . Йому невідомо, яким чином працівники поліції здійснюючи оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП прийшли до висновку, що особа щодо якої вони складаються є саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного.
За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. 
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при винесенні постанови відносно нього (а.с.15, 16).
Судом надсилалась повістки про виклик до суду на 16 квітня 2021 року, 01 червня 2021 року на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме АДРЕСА_4 . Такі поштові відправлення повертались до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно постанови судді від 01 червня 2021 року, справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , копія постанови, згідно супровідного листа, направлялася йому на ту ж саму адресу – 07 червня 2021 року, проте відомостей про отримання її останнім в матеріалах справи також відсутні (а.с.17).
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримано, а дізнався про неї тільки тоді коли було заблоковано його банківські рахунки державним виконавцем, у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням на примусове виконання постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01 червня 2021 року.
Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії судового рішення, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Яцишину Андрію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01 червня 2021 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                        Т.З.Бондаренко